Комплекс «надполноценности»

До этого были телемосты с Россией, проводились (и «День» писал об этом) всевозможные «круглые столы» о взаимоотношениях наших стран — и на разном представительском уровне. Но нынешний телемост «1+1» обнажил главное — этих встреч было слишком мало. Они должны стать более частыми хотя бы для того, чтобы темы для обсуждения не ограничивались только проблемами языка и Крыма. Ведь только за последнее время — по крайней мере за два года, прошедших с последнего подобного телемоста, проведенного «1+1», — появилось много тем, в раскрытии которых одинаково заинтересованы и российская, и украинская стороны. Например, торговые войны между братьями.

Если попытаться определить, на каких уровнях проходило общение двух студий, то тут можно выделить три: эмоциональный, политический, правовой. На первом — россияне вели себя более агрессивно, наш ведущий казался более уязвимым. Сложилось впечатление, что Россия, как и раньше, уверенно чувствует себя в роли старшего брата. Хотя стоит заметить, что украинская сторона не давала себя откровенно шпынять — Анатолий Борсюк, дебютировавший на этот раз в роли ведущего прямого эфира, корректно предлагал соблюдать баланс в эфире. И словно пощечину, мы получили в ответ сюжет с «их» стороны об украинских «гастарбайтерах» в России.

Что касается двух других уровней, то невозможно пока говорить о партнерских равных отношениях, пока у российских политиков существуют явные проблемы с пониманием того, что Крым — это внутреннее дело Украины. Так, директор московского института политических исследований Сергей Марков, комментируя снятие Грача судом, позволил себе сказать, что Украина имеет проблемы с демократией. (Это после Чечни-то!) На что присутствовавший с украинской стороны Дмитрий Корчинский метко ответил, что «это не проблемы с демократией, а проблемы с утаиванием доходов». А популярная у российских политиков и журналистов «проблема» русского языка, как отметил в студии Виктор Медведчук, решается на правовом уровне. И — главное — внутри страны.

Во время моста со стороны россиян был и эпизод немотивированной грубости. Владимир Познер едко так выразил надежду, мол, хочется верить, что в Украине покажут «тот же телемост». (В России он шел в прямом эфире, у нас — в записи). Что ж, возможно, подобный стиль «иронии» поможет нам избавиться от излишнего пиетета перед московскими телемэтрами. Особенно, когда в душу зрителя норовят закинуть подозрение: вот, мол, вам покажут не все.

А пока можно сделать еще один вывод из этого прямого эфира. Накал страстей подтвердил, что все-таки изменения есть. Прав был Вячеслав Пиховшек, который заявил в студии, что у предложенных в теме телемоста вариантов ответов, кем являются друг другу Украина и Россия, есть еще и четвертый — «конкуренты». В чем и как мы можем конкурировать — чем не тема для будущего телемоста? (Кстати, по сообщению пресс-службы «1+1», второй мост состоится 16 марта).

КОММЕНТАРИИ

Олег МЕДВЕДЕВ, политтехнолог, журналист:

— Безусловно, диалог — это всегда лучше, чем монолог или взаимное молчание. Я бы оценивал ситуацию не с точки зрения телемоста, но вообще с точки зрения всей «крымской» ситуации, которая сложилась в последнее время. Мне бы хотелось, чтобы я ошибался, но, по- моему, та провокация, которую устроил Грач, выделила то, что так называемая новая российская политика Москвы — либо тактический обман, призванный усыпить бдительность украинской политической элиты и показать, что в России ушли от рудиментов и атавизмов имперского прошлого, признали независимость Украины, готовы строить с ней дальнейшие отношения на безусловном признании этой независимости. Либо же действительно Путин искренен в своей новой политике по отношению к Украине, но эта политика как бы провисает в воздухе. Она не опирается на позицию стоящей за Путиным российской политической элиты, которая придерживается прежних подходов и оценок касательно Украины и не сопротивляется новому «путинскому» курсу лишь в силу его высокой популярности в народе.

Стоило только возникнуть ситуации в Крыму — вся российская политическая элита сорвалась на истерику. Она сбросила маски и уже забыла, что якобы признала территориальную целостность Украины и смирилась с ее отделением от России. Хотел бы обратить внимание на то, что с заявлением по Грачу выступили не только коммунистические и имперские силы, но и весь политический спектр России — от Зюганова, через центр и вплоть до Немцова.

Еще одна вещь, на которую стоит обратить внимание. Украина, реагируя на такое бесцеремонное вмешательство России во внутренние дела Украины, сделала хорошую мину при плохой игре: выступают авторитетные украинские политики и трактуют письмо думцев как высказывания каких-то отдельных российских политиков, мнения которых расходятся с официальным мнением Кремля. Извините, это не отдельные политики — это лидеры пропрезидентской партии власти: Шойгу и Лужков. Это не отдельные политики — это политические партии, на которые Путин опирается в парламенте. И поэтому все заявления Лужкова после слияния этих двух партий утрачивают статус отдельных высказываний Лужкова — он лидер партии власти. Это тоже надо принимать в расчет.

А дальше Литвин комментирует: «Це на межі втручання у внутрішні справи України». На какой грани? Вмешались — глубже уже некуда. К сожалению, Украина на эту хамскую выходку российских политиков отреагировала крайне вяло и беззубо. Киеву дали по правой щеке, теперь подставляйте левую.

Я очень хочу верить, что и в отношениях с Украиной, как и в отношениях с Западом и Америкой, Путин стоит на голову выше, чем его политическая элита. Что Путин в силу его стратегической прозорливости и реалистичности видит и понимает то, чего не понимает его элита. Хотя после истории с Грачем верится в это с трудом. Во всяком случае, люди, которые выступили по Грачу, создали Путину проблему, они подорвали доверие Украины к Путину.

Телемост показал, как и вся «крымская» история, что российская элита стоит на прежних позициях и ничего в ее восприятии Украины не изменилось. Просто она по каким-то дипломатическим соображениям эту позицию не очень афиширует. Телемост оказался полезным в том плане, что, как говорится: «Все тайное становится явным». Российская демократия заканчивается на украинском вопросе. Россия, к сожалению, еще не готова к новому восприятию Украины, а Украина слишком преждевременно расслабилась, поверив в то, что Россия поменяла свои подходы к ней. Поэтому мы получили очень серьезную информацию к размышлению.

Владимир ПОЛОХАЛО, шеф-редактор журнала «Політична думка»:

— На мой взгляд, проведение у телеформате такого рода диалогов дает возможность гражданам делать собственные заключения относительно реальных намерений тех или иных политических сил и представителей елит. В то же время это дает возможность увидеть ярко выраженный пиар с обеих сторон. Говоря о том, как это было реализовано в данном конкретном случае, я не думаю, что здесь была необходима такая степень искренности, откровенности и честности. Как в вопросах участников, так и сценариях, реализованных ведущими. Что касается русской стороны, то был выражен уж слишком заметный подбор участников. Эти гости студии не были представлены с точки зрения тех течений, настроений, которые существуют в политическом и культурном русском истеблишменте в отношении Украины. Такой подход был просто очевиден. На мой взгляд, русский сценарий, скорее, маскировал реальную картину и был направлен на манипулирование общественной сознательностью. Направленный, в первую очередь, на украинского зрителя, который формирует старые стереотипы славянских корней. Совсем мало речь шла о реальных интересах русских политических элит, которые сегодня далеко не совпадают с национальными интересами Украины. На мой взгляд, Познер выдавал дозированную порцию лукавства под маской непредубежденности и незаангажированности и явно был не модератором, а скорее, выполнял определенную роль. Это была имитация того, что совсем не господствует в русском истеблишменте. Но избавиться от внутреннего голоса, который имеет ярко выраженную лояльность, русской стороне, так и не удалось. И комплекс надполноценности явно присутствовал. Украина рассматривалась как еще не сформировавшийся ребенок, который еще не получил статус совершеннолетнего и которым можно манипулировать. В этом плане российской стороне явно недоставало профессионализма. Подбор участников со стороны Украины также был не лучшим, в том смысле, что украинская сторона не могла перехватить инициативу. Не могла быть достаточно убедительной в собственной самодостаточности и пошла по той матрице диалога, которую навязала российская сторона. В ответах, репликах и вопросах явно признавалась и роль России, которую она хочет играть в Украине сегодня.

Украинская сторона показала свою провинциальность и неподготовленность участников. У российской стороны каждый знал свой маневр. Более того, каждый даже выучил свой текст. Это не была импровизация, это была реализация определенного сценария. С российской стороны доминировали мифы, стереотипы и лукавство. Это был неплохо срежиссированный сценарий. С украинской стороны — не совсем удачная импровизация. Не было тонкого развенчивания этих мифов. С точки зрения воздействия на сознательность украинцев, россияне обнаружили больше хитрости и умения к манипулированию и действовали скорее как одна команда, где каждому была отведена определенная роль. Это были озвученные домашние заготовки. Такого четкого сценария, контраргументов недоставало украинской стороне. Каждый из наших участников в отдельности — интересные люди, но такие теледебаты двух стран включают тщательную подготовку, потому что существует огромная ответственность присутствующих перед зрителями.

Этот телемарафон еще раз подтвердил, что русские, независимо от своего статуса и идеологической ориентации, сегодня более консолидированы, более единодушны и более агрессивны в полемике, диалоге с украинцами, и это было заметно широкому кругу зрителей. Россия за эти 10 лет не изменилась. Во всяком случае, не изменились те, кто влияет на реальную психологически-политическую атмосферу в России. И России не удается скрыть свое настоящее отношение к Украине. Это не может не настораживать сегодня украинцев. Телемост добавил подозрений относительно настоящих намерений, к тому, что в России сегодня существует «космос» субъективности и предубежденности в оценках относительно Украины.

Сергей САВЧЕНКО, председатель Всекрымского общества «Просвіта» имени Тараса Шевченко, кандидат физ-мат. наук:

— Телемост, устроенный 2 марта телеканалами «1+1» и ОРТ между Киевом и Москвой при участии Л. Грача, к сожалению, стал очередным доказательством нашего малороссийства. Участники «телемоста» с украинской стороны постоянно и настойчиво его демонстрировали. Все, как оказалось, больны одной болезнью — малороссийством. Почему-то украинская сторона, без какого-либо сопротивления, согласилась на то, что именно русский язык будет языком общения. Не стоит и говорить, что такое было бы абсолютно исключено при проведении аналогичного «телемоста» с любой страной Восточной Европы — Польшей, Болгарией, Словакией или той же Сербией.

Исходя из того, что представители российской стороны в подавляющем большинстве не владеют языком народа, который сторонники всяческих союзов все время называют братским, можно было бы согласиться на русский язык общения, но абсолютно необходимо было бы подчеркнуть, что тем самым украинская сторона доказывает свою европейскость, поскольку именно в Европе владение несколькими языками является нормой. Такое замечание автоматически дало бы украинской стороне неоспоримое преимущество в дискуссии о языке, во время которой представители с нашей стороны почему-то все время оправдывались. Очевидно, что нам не в чем здесь оправдываться. Когда так называемый «брат» постоянно демонстрирует нежелание знать братский язык и еще требует от «брата» разговаривать не на своем языке, то это уже не братство, а что-то другое.

Пусть Российская Федерация (сам статус государства того требует — ФЕДЕРАЦИЯ) ратифицирует Европейскую Хартию языков национальных меньшинств, пусть утвердит украинский язык как второй государственный или официальный хотя бы в отдельных субъектах федерации, вот тогда мы можем выслушать их замечания по этому вопросу.

Очень хорошо, что наш посол владеет русским языком. Это желаемое требование для посла в стране пребывания. Интересно, когда русский посол — господин В. Черномырдин — продемонстрирует то же самое.

Относительно официальности русского языка в Украине. Вопрос к г-ну Л. Грачу и другим сторонникам официальности русского языка. Господа (или товарищи)! Может быть, вы, не ожидая предоставления русскому языку статуса второго государственного или официального, на дверях своих кабинетов вывесите, кроме русскоязычных табличек, еще и таблички на украинском языке? Господа! Зачем вам государственный статус русского языка? Чтобы вы имели основания вообще пренебречь украинским языком? Далеко вам, господа, до Европы и цивилизации. Государственность или официальность нескольких языков требует от чиновников знания в равной мере каждого из них.

Господину Л. Грачу хочу напомнить, что в мае 2000 года он публично пообещал ученикам, родителям и учителям единственной в Симферополе гимназии с украинским языком обучения, что через два года, то есть в мае 2002 года, они будут праздновать последний звонок в новом помещении. Строительство школы еще и не началось. Ждать детям осталось меньше трех месяцев. Господин Л. Грач, это самый большой грех — обманывать детей! У вас еще есть время не впасть в этот грех. (Справка: конкурс в эту гимназию — 4–5 человек на одно место!)

Господа-организаторы «телемостов», Л. Грач не имеет монополии на мнение в Крыму.

Горько было смотреть, как ведущий с украинской стороны, вздохнув, перешел на родной язык. Уважаемый господин, а кто вам запрещал все время на нем разговаривать? Они же говорят, что мы «братья». Если же не понимают братский язык, пусть обеспечат «синхрон» при трансляции на Российскую Федерацию. Пока мы сами не будем себя уважать, никто нас не будет уважать. У нас, как у любой другой страны, нет постоянных друзей и врагов, а есть постоянные интересы. А Российская Федерация — наш вечный сосед? Кто они для нас? Конкуренты! Это правильное мнение прозвучало во время «телемоста», но не было замечено.