Кому нужна пресса без читателей?

1. Какие бы вы назвали важнейшие, ключевые этапы, связанные с реализацией свободы слова и прессы в Украине, начиная с 1989 года? Люди, факты, события? Тенденции, которые были заложены? Переломные, кризисные моменты?

2. К чему привела эта сумма объективных и субъективных факторов? Ваша характеристика нынешней ситуации со свободой слова и прессы в Украине (в частности, в контексте «кассетного скандала»)?

3. Какое развитие, по вашему мнению, будет иметь нынешнее положение? Возможные сценарии? Кто в нашем обществе реально заинтересован в реализации названных свобод в истинном их значении? Кто и что является наиболее консервативным, тормозящим фактором?

Валерий ИВАНОВ, доктор наук, профессор Киевского университета:

1. В принципе, классифицируя периоды развития украинской печати, можно принимать самые что ни есть разнообразные критерии.

Можно вспомнить пики тиражей популярных изданий: «Вечернего Киева» (В.Карпенко), «Независимости» (В.Кулебы), «Киевских ведомостей», «Всеукраинских ведомостей», «Фактов» (все А.Швеца), «Сільських вістей» (И.Сподаренко) и проанализировать, чем были вызваны взлеты и падения их тиражей.

В качестве пограничных дат можно взять выход вначале самиздатовских, а затем первых частных газет (здесь главное место опять-таки заняли бы «Киевские ведомости»). Все эти классификации были бы вполне уместны и имеют право на существование.

Внешне оправданной была бы периодизация, связанная с принятием основных законов в информационной сфере. Такого базового «закона-зонтика», как закон «Об информации», законы «О печатных средствах массовой информации (пресса) в Украине», «О телевидении и радиовещании», «Об информационных агентствах» и т.п. Но, мне кажется, в Украине такая периодизация не является оптимальной. И дело здесь не в несовершенстве законов. Вообще Украина занимает одно из первых мест в СНГ по количеству законов, посвященных деятельности масс- медиа. И разработанные рамочные условия функционирования украинских медиа намного лучше по сравнению с той же Россией. Но уровень использования этих законов на практике, к сожалению, оставляет желать лучшего. Ни один законодательный акт в информационной сфере не выполняется в полном объеме. Так что опираться на недействующие законы вряд ли уместно.

На мой взгляд, нормальной для украинских реалий будет выглядеть периодизация, применяющаяся для рассмотрения развития печати в других постсоциалистических странах. В Украине, как и в Восточной Европе в целом, рынок СМК прошел несколько этапов своего развития. Для первого этапа изменений был характерен «стихийный энтузиазм». Это касается развития независимых издательских инициатив как в центре, так и на региональных рынках печати и организационной перестройки в старых печатных органах. Состоялся стремительный рост новых изданий, из которых впоследствии выжили немногие. Дал о себе знать спад количества читателей, их недоверие к новому предложению на издательском рынке. Второй период — «воображаемая стабилизация». Для этого периода характерно формирование нового порядка на рынке печати и расширение предложения со стороны электронных СМК. Полиграфические издания в этот период улучшили свое оформление, некоторые журналы стали издаваться за рубежом. Снизился интерес к общественно-политическим изданиям, а также религиозной и культурной прессе. Новейшим этапом стал этап «борьбы за рынок». Теперь уже каждое издание вынуждено отбивать свой сегмент рынка от конкурентов. Какие же издания имеют наибольший шанс выжить в условиях рынка? Здесь, кроме многих рекомендаций, можно выделить три требования. Начало дискуссии — в «Дне» № 3, 4

Во-первых, они должны располагать солидными средствами, постоянно пополняющимися за счет спонсоров или собственной коммерческой деятельности. Во- вторых, владение мощными источниками свежей информации, современными средствами связи и новейшей полиграфической базой. В-третьих, основным фактором, определяющим успех издательства, является кадровый состав его сотрудников.

2. На современном этапе говорить о свободе печати в Украине, к сожалению, не приходится. И речь даже не о тех крайних случаях такой несвободы, как исчезновение Г.Гонгадзе, убийство Б.Деревянко, убийства и преступления, совершенные против других журналистов (не может свободно творить человек, чувствующий угрозу своей жизни или жизни своих близких).

Печатные средства массовой информации, радио и телевидение Украины переживают глубокий кризис. На сегодняшний день в стране фактически нет газет и журналов, телекомпаний и радиостанций, которые располагали бы настоящей экономической независимостью. Экономический успех издания, теле- или радиопрограммы Украины в силу действующего законодательства, существующих правовых, административных и экономических регламентов рынка СМК почти совсем не зависит от количества аудитории. Ряд газет и журналов в рекламных целях в несколько раз превышают свои тиражи, публикуют необъективные рейтинги популярности. Стали нормой дотации и спонсорские вложения в СМИ за так называемое информационное обеспечение, ангажированность изданий и телерадиопрограмм, нарушение этических норм среди журналистов. Падение тиражей газет и журналов, начавшееся в 1991 г., не прекратилось.

Основная часть населения страны близка к тому, что скоро будет вовсе лишена доступа к печатному слову, а получается, что и к информации о социально-экономической, политической и духовной жизни Украины, о событиях за рубежом. Мы вынуждены констатировать, что наша страна уже давно перестала быть «самой читающей». По уровню насыщенности периодическими изданиями на тысячу человек населения она значительно (в 5 — 20 раз) отстает от других стран мира.

Но главное, конечно, в том, что у нас почти нет независимой прессы. Согласно Виндхукской Декларации (принятой Генеральной Конференцией ЮНЕСКО в 1991 г. и Международной федерацией журналистов в Монреале в 1992 г.), «под независимой прессой мы имеем в виду печатные средства массовой информации, независимые от правительственного, политического или экономического контроля, а также от контроля материалов и инфраструктуры, необходимой для производства и распространения газет, журналов и прочих периодических изданий…» Подумаем сами: много ли у нас найдется изданий, которые соответствовали бы этому высокому стандарту?

Ситуация усложняется фактически полным отсутствием корпоративной солидарности среди журналистов. Даже когда исчез Г.Гонгадзе, многие журналисты считали, что это является частью какой-то PR-акции, и не спешили присоединяться к кампании по привлечению внимания к этому весьма прискорбному факту.

3. Предсказывать будущее всегда сложно. Особенно в таком непредсказуемом обществе, как нынешнее украинское.

Если говорить о каких-либо политических изменениях, то они, на мой взгляд, будут зависеть не столько от действий или бездеятельности каких-либо украинских общественных или политических кругов, сколько от позиции зарубежных, в первую очередь американских властных структур.

Сейчас наибольшим притеснителем свободы слова выступают властные структуры. Однако трудно предположить, чтобы с изменением власти ситуация улучшилась. Дело здесь, по-видимому, в том, что современные политики сформированы на постулатах «послушной», своей прессы и «вражеской» чужой. Им непонятна общепризнанная за рубежом контролирующая функция печати. Т.е. чтобы она была «сторожевым псом демократии», следила за действиями власти и докладывала общественности о всех нарушениях, допускаемых властью. Да что там говорить о политиках, если журналисты на том же ICTV начинают всерьез обсуждать тему: должна ли пресса быть в оппозиции к власти? Им невдомек, что послушная пресса не нужна обществу, что общество заинтересовано в том, чтобы пресса контролировала власть. Так что самым консервативным фактором здесь является наше сознание, привыкшее к следующему умозаключению: если хвалят — значит, хорошие парни, если ругают — значит, плохие.

А заинтересованы в полной реализации свободы слова, прежде всего, не журналисты (многие уже до такой степени приноровились к жирным кускам с барского стола, что не хотят независимой, но малообеспеченной жизни), а простые рядовые граждане. Потому что именно они получат наибольшую выгоду от построения в Украине гражданского общества. Того самого общества, о создании которого без свободной печати не стоит и мечтать.

ОТ РЕДАКЦИИ

Наши авторы-эксперты, отвечая на вопрос дискуссии «Дня», сами поднимают в то же время проблемы, заслуживающие полемического рассмотрения. К примеру, по вопросу корпоративной солидарности журналистов. Какой она должна быть? Вокруг чего, какая основа? Как предотвратить использование мнимой «солидарности» с целью оправдания любой пачкотни некоторых журналистов и изданий, явно не совместимой с профессионализмом и общепринятой моралью? Кстати, какими же они должны быть — критерии профессионализма и журналистской этики? Ждем анализа читателей и по поводу этих проблем.

Наш адрес: 04212, Киев, ул. Маршала Тимошенко, 2л; факс 414-43-31; e-mail: master@day.kiev.ua; тел. 414-91-26