Кому выгодно?

Два месяца имеет Киевский апелляционный суд на вынесение решения по обращению канала «1+1». Чуть меньше этого срока осталось до даты выборов. Как нельзя более удачное время для того, чтобы подержать канал в «подвешенном» состоянии: заставить самый популярный общенациональный канал прислушиваться к каждому шороху, к каждому намеку. Именно так выглядит сегодня ситуация вокруг телеканала «1+1», который на днях Киевский городской хозяйственный суд своим решением лишил лицензии.

Было бы неплохо, если бы результатом всего этого скандала вокруг лишения канала лицензии, окажется лишь то, что киевляне после эффектного пикета «яблучников» узнают, где именно находится главной офис «1+1». На это надеются все, но никто не собирается преуменьшать значение произошедшего. Вынесенное решение хозяйственного суда по иску, принятому к рассмотрению, по мнению руководителя юридической службы канала Максима Варламова, с нарушениями со стороны судьи, и где канал — третья сторона (ответчиком выступал Нацсовет по ТВ и радиовещанию), и несмотря на это оказывается главным пострадавшим — довольно-таки вычурная комбинация. В ее создании трудно не заподозрить некую уверенную руководящую силу. Силу политическую. Политическую, потому что кто-то заинтересован, чтобы на два месяца «1+1» был осмотрительнее. Кому? Об этом вчера шла речь на пресс-конференции руководителей телеканала. Генеральный продюсер «1+1» Александр Роднянский считает, что за атакой на канал стоит известный олигарх Вадим Рабинович, который является владельцем ТК «АИТИ», инициировавшей иск. (Показательным является, что именно в этот день в газете, где Вадим Рабинович значится как и. о. главного редактора, появился разворот, «разоблачающий» «1+1»).

— Это человек, который несколько лет причисляет себя к бывшим собственникам нашего канала. Я не знаю ничего об этом человеке, кроме его криминального прошлого. Кроме того, что ему запрещен въезд в США и Великобританию. Это не мое дело. Главная цель этого человека на протяжении трех с половиной лет — портить кровь тем, кто работает тут. Не думаю, что это принесет результат. Ни одна попытка компрометации не имела результата, — сказал А. Роднянский. — Но кто такой этот человек, чтобы повлиять на решение городского хозяйственного суда? По нашему мнению, методология подобных людей состоит в попытках найти временных владельцев, установить временные альянсы. Напомню, в прошлом году в это же время был запрещен въезд в страну одного из акционеров канала при помощи бывшего главы СБУ Леонида Деркача. В этом году у него (у В. Рабиновича. — Ред. ) новый хозяин — Александр Омельченко. Лично я убежден, что человек, который так болезненно реагирует на критику (а канал никогда не скрывал своего критического отношения и к этому человеку, и к тому, что он делает с городом), имел все возможности для того, чтобы привести в действие механизм городского хозяйственного суда».

На вопрос журналистов, какой конкретно повод мог «достать» Александра Омельченко, генеральный продюсер заметил, что канал стремится в своих программах равномерно подавать все политические силы. Руководитель информационной службы телеканала Вячеслав Пиховшек подчеркнул, что «1+1», выдвигая свои версии происходящего, не называет окончательно никаких имен, а только версии об их возможной причастности к данному решению судьи. Но это не значит, что пресса не может трактовать их, как ей угодно. Что и было сделано еще накануне, когда только появилось сообщение о решении суда. Многие из масс-медиа сошлись на версии, связанной с попыткой Вадима Рабиновича «посадить» на вторую кнопку свое — как он утверждает — НТВ-Украина.

А тем временем поклонники канала — в телефонных звонках, в личных встречах — заявляют о поддержке любимого канала, многие выражают готовность выйти на улицу. Об этом сказала на той же пресс-конференции ведущая ТСН Алла Мазур.

КОММЕНТАРИИ

Слава СТЕЦЬКО , председатель Конгресса украинских националистов:

— Очевидно, это был бы большой удар по выборам, если бы канал «1+1» закрыли. Я считаю, что он довольно объективно освещает события, и можно надеяться, что взгляды, которые не могли бы быть отображены на Первом канале, на канале «1+1» могут «пройти». Мне кажется, если бы закрыли канал «1+1», это была бы очень большая потеря.

Иван ЧИЖ , народный депутат Украины:

— По моему мнению, следует подключаться Национальному совету Украины по вопросам телевидения и радиовещания, который один, согласно закону, выдает лицензии телекомпаниям и контролирует выполнение закона в информационной сфере. Я не верю в угрозу закрытия канала с такой огромной аудиторией. Считаю, что с любых точек зрения это было бы вредно. Я не вижу мотивов для такого закрытия. Это действительно мощный канал, очень интересный во многих моментах. Если есть проблема и ее решение доходит до суда, то нужно снимать причину проблемы, а не закрывать канал. Если есть виновники, из- за которых эта причина возникла, то именно они должны нести ответственность в соответствии с действующим законодательством. Но опять же, нельзя говорить о всем канале, потому что в этом случае фактически могут наказать телезрителей. Нельзя так с плеча принимать решение.

Александр ЗИНЧЕНКО , председатель парламентского комитета по вопросам свободы слова и информации:

— Угроза, нависшая над компанией «1+1», является свидетельством того, что сложилась чрезвычайно острая ситуация, очень много политических сил мечтают опять все переделить, опять начинать все сначала, а это угроза не только компании «1+1». Я очень рассчитываю на то, что журналисты будут поддерживать, собственно говоря, не компанию «1+1», а поддерживать то направление, когда процессы в информационном пространстве должны носить устоявшийся характер. Если каждый состав Верховной Рады, Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания будет возвращаться к радикальному перераспределению всего и вся, то у нас не будет шанса сделать серьезный конкурентоспособный продукт, который бы был заметен и в Украине, и в России, и в Европе (чтобы мы действительно составили конкуренцию в европейской информационной системе). Сегодня этот процесс также свидетельствует о том, что здесь нет конкурентов — здесь есть информационное пространство. Или над ним будут издеваться и ставить вопрос в плоскость, не касающуюся телерадиоинформационных организаций, а сугубо политики, или все вернется в нормальное русло, как и должно быть, и будет регулироваться Национальным советом по вопросам телевидения и радиовещания, а не хозяйственными судами неизвестного уровня. Я думаю, что мы все же всем миром не допустим ситуации, когда опять начнется перераспределение и будет потирать руки тот, кто все-таки станет на частоту. Это и есть результат нестабильности. Опять же, вместо того, чтобы заниматься интересами зрителя, перестраивать систему (чтобы у нас было не три, а восемь-девять общенациональных каналов), опять начинается перераспределение. В этом я принципиально не соглашаюсь с теми людьми, которые в данном случае идут именно судебными путями.

Михаил СИРОТА, народный депутат Украины:

— За решением суда и за борьбой за канал «1+1», вне всякого сомнения, стоит борьба основных финансово-промышленных группировок за перераспределение имущества и информационного пространства. В Украине, как правило, ни мнение зрителя, ни мнение граждан значения не имеет, потому что кланы борются без учета мнения общественности.

Леонид КРАВЧУК, народный депутат Украины:

— Вынужден констатировать, что в то время, когда начинаются выборы, напряжение в обществе настолько усиливается, что не только политики, но и представители законодательной и других ветвей власти (я не хочу, чтобы они на меня обиделись) теряют здравый смысл и способность анализировать ситуацию и действовать, во всяком случае, в правовом поле. Случай с «1+1», по моему мнению, является именно таким, потому что, будем говорить откровенно, канал получил большую известность в Украине, его включают, в первую очередь, люди, которые хотят услышать какую-то новую информацию и, скажем, поинтересоваться вопросами политической и международной жизни, — это факт (есть два канала, которые пользуются такой популярностью — «Интер» и «1+1»). И вдруг какая-то никому не известная компания, которой нет вообще в перечне программ, подает в суд и выигрывает этот суд. И собственно, этот вопрос уже поднимался, он был доведен до высшего суда в Украине — арбитражного, но кто-то хочет на этом заработать какой-то капитал, хочет, скажем, еще раз пощекотать кое-кому нервную систему. Но я думаю, что зритель — прежде всего, ему мы все должны служить. «1+1» уже служит телезрителю.

Есть люди, которые вложили в «1+1» средства, есть высокий авторитет телеканала у телезрителя. И это — самое главное. Прийти на место канала «1+1» не сможет никто, будет «1+1».

Наталья ВИТРЕНКО , народный депутат Украины:

— Сегодня в зале парламента объяснили ситуацию попыткой режима закрыть неугодный канал, притеснить его, потому что он не ту информацию дает. Я только одно знаю, что «1+1» — канал специфический, я всегда, когда его смотрю, это ощущаю. Но специфичны и «Интер», и Первый канал — каждый в разную сторону тянет. «1+1», на мой взгляд, — канал проамериканской направленности. Думаю, что, может быть, действительно какие-то интересы не совпали. Однако, как политик, я понимаю, что во время избирательной кампании лучше никогда не трогать телекомпании, потому что это — обязательно разборка интересов и она не приносит пользы ни одной, ни другой стороне. Я бы просто их оставляла в тех правовых рамках, в которых они существуют.

Виктор СУСЛОВ, народный депутат Украины:

— Ограничение работы любого средства массовой информации во время избирательной кампании не может быть не связано с выборами. Безусловно, надо было бы суду подождать еще полтора месяца с принятием такого решения. И надо было бы последовать примеру Николая Азарова, который сказал, что налоговая инспекция не будет в период избирательной кампании проводить проверки средств массовой информации, чтобы это не трактовалось как давление на СМИ. То есть, в этот период надо дать возможность средствам массовой информации, особенно негосударственным, спокойно и свободно работать в рамках закона о выборах народных депутатов, создавая равные условия кандидатам.