Конституция не виновата

Утверждение изменений в Конституцию, предусматривающих переход от парламентско-президентской к парламентской форме правления, прогнозирует премьер-министр Юлия Тимошенко. Такой прогноз глава правительства озвучила на конференции «Украина — Европейский Союз» в Брюсселе. В частности, Юлия Владимировна отметила, что для обеспечения политической стабильности в Украине необходимо перейти либо к президентской, либо к парламентской форме правления для того, чтобы четко разграничить полномочия власти. Вместе с тем она отметила, что эффективными являются и президентская, и парламентская форма правления в случае, если «они правильно построены». «Вопрос в другом: какая сегодня форма правления имеет шанс пройти в украинском парламенте? Я думаю, через украинский парламент имеет шанс пройти только парламентская форма правления. Сегодня за эту форму будет абсолютное большинство. Президентская форма не сможет набрать необходимое количество голосов», — убеждена лидер БЮТ. Премьер также пожаловалась, что, дескать, на нынешнем этапе Украина имеет две ветви исполнительной власти, полномочия Кабинета Министров и Президента «постоянно пересекаются, и это приводит к неопределенности».

Президент Виктор Ющенко, напомним, допускает принятие новой редакции Конституции на всеукраинском конституционном референдуме (по народной инициативе) в случае, если депутаты не смогут прийти к соглашению по целостному и действенному проекту Основного Закона. Напомним, 18 февраля глава государства утвердил состав Конституционного совета. Фракция Партии регионов решила прекратить свое участие в работе этого органа из-за создания в нем специальной рабочей группы, которая начала работу по пересмотру всего текста Конституции.

— Нынешняя активность политических лидеров страны в конституционном вопросе — это желание устранить существующие изъяны Основного Закона, появившиеся после принятия поправок в 2004 году, или борьба за власть? — поинтересовался «День» у руководителя социологической службы «Украинский барометр» Виктора НЕБОЖЕНКО.

— Полярность взглядов в конституционном вопросе очевидна. Тимошенко, по меньшей мере, публично выступает «за» парламентскую форму правления, в то время как на Банковой выступают за усиление президентских полномочий. Виктор Сергеевич, с учетом этой полярности реально ли вообще сегодня говорить о конституционном компромиссе «в верхах»?

— Я вам скажу, что эта полярность взглядов рассчитана на нас с вами. Это такой, знаете ли, новый политический спектакль. Дело в том, что и Тимошенко, и Янукович, и Ющенко — открытые или скрытые сторонники сильной президентской власти. Все трое не знают, что делать с парламентом, они теряются. У Тимошенко при слове «парламент» портится настроение. Она уже прекрасно поняла, что никогда не будет сильный премьер иметь сильное парламентское большинство. Понимает это и тот же самый Янукович, который никак за четыре месяца не может себя почувствовать лидером парламентской оппозиции, и Ющенко, которому очень тяжело разговаривать с парламентом. Словом, все трое, что бы они ни говорили о парламентской и президентской форме правления, на самом деле хотят быть сильными президентами. Поэтому я думаю, что предложение Тимошенко о создании парламентской республики — это тактический ход, который ни в коем случае не является ее личным взглядом на свою личную политическую перспективу в ближайшие десять лет. Она хочет победить на выборах и хочет иметь сильную президентскую власть. И то, что не сделает Ющенко, сделает Тимошенко...

— Вы говорите, что нынешняя конституционная активность — это спектакль. Когда и чем этот спектакль завершится?

— В любом случае, не следует забывать о том, что дело идет к президентской кампании, и этот спектакль — часть этой кампании, не больше. Ну, не получается ладить с парламентом, по крайней мере, у этих трех политиков. Пока Ющенко, Янукович и Тимошенко обладают большинством политических, общественных, медийных ресурсов в стране, будет борьба за президентство. А вот когда придут новые лидеры на смену этим трем, вот тогда уже можно говорить: парламентская или президентская? Кто бы сейчас ни победил на президентских выборах, он будет бороться за сильную президентскую власть.

— А при нынешних реалиях для страны — какая модель лучше?

— Я являюсь сторонником сильной президентской власти, поскольку считаю, что украинскую бюрократию, олигархов никакой парламент не уберет. А что делать с судебной системой, которая полностью разложилась? Тут могут помочь только жесткие законы и сильная политическая воля. Никакой парламент не может справиться с судебной системой, даже в Соединенных Штатах. А если судебная система катастрофически больна? Что с ней может сделать парламент? Парламент на самом деле удобен для олигархических групп. С Президентом проще: он ответственен за все, он основной адресат социального недовольства. И у Президента, если он не попадает в зависимость от окружения, от олигархов, возникает возможность вытащить Украину из того болота, в которое она попала. Парламент, повторюсь, не справится с этим заданием.

— Можно ли говорить о том, что президентские выборы пройдут уже при наличии либо нового, либо обновленного Основного Закона страны?

— Нет, не думаю, что это реально. Понимаете, уровень конфликта между основными претендентами на президентский престол такой высокий, что если они еще увеличат вес приза, который достанется победителю, то это еще больше обострит ситуацию. Я думаю, что это неправильный путь. Пусть сначала кто-то из тройки: Ющенко, Тимошенко, Янукович победит на выборах, а потом ставится вопрос о форме правления.

— А что вы скажете о спорах вокруг процедуры принятия Конституции? Премьер выступает за то, чтобы этот вопрос рассматривал депутатский корпус, а глава государства допускает, что точку в конституционном вопросе поставит референдум.

— Тимошенко сейчас находится в конфликте с Ющенко, и она говорит, что необходимо уничтожить президентскую форму правления. А как только она станет президентом, мы услышим противоположные вещи. То есть разговоры о процедуре утверждения формы правления они используют как элемент борьбы друг с другом, не более того.

Когда Кучма был уверен, что проведет имплементацию результатов референдума, парламент нашел в себе силы защитить свой профессиональный интерес. Любой референдум находится в конфликте с любым парламентом. Это политологическая старинная проблема. Почему? Потому что есть прямая воля населения в виде референдума, а есть представительская. И тут реальный конфликт, поскольку любой референдум — это всегда удар по парламенту, даже самому сильному. Если завтра Англия начнет заниматься референдумами, то это тоже будет сильным ударом по их парламенту. И в этом смысле обратите внимание, что страна тысячи референдумов — Швейцария — имеет очень слабенький парламент.

— Ваша оценка перспектив недавно созданного президентским указом Национального конституционного совета?

— Это все, на мой взгляд, форма мобилизации украинской элиты, повышение ее культуры и так далее. Конституционный совет, обсуждение различных моделей Конституции, обмен угрозами или, наоборот, коалиции различных политических сил в пользу той или иной модели — это нормальный процесс. Это хорошо, лишь бы это не отражалось на экономике. То есть сегодня кто-то сильнее, он под себя внедряет какую-то модель. Но я уверен: пока Тимошенко, Ющенко, Янукович будут на политической арене, речь будет идти о сильной президентской власти. Произойдет смена политических элит — возможна другая постановка вопроса. Вот когда-то СНГ создавали как цивилизованный способ развода СССР, точно так же были созданы и такие партии, как БЮТ, «Наша Украина», Партия регионов — как цивилизованный способ разделения политического наследства Кучмы. Это в 2003, 2004 годах было хорошо, а сейчас ведь уже — 2008-й. Пора бы уже создавать обычные парламентские партии и общественные движения, которые бы защищали конкретные государственные интересы, а не делили власть. Понимаете, они занимаются не защитой интересов, они по-прежнему делят наследство Кучмы. Вот в чем их большая беда, и отсюда наша с вами озабоченность: какая форма правления будет? А как принять эту форму правления? А какие будут результаты? Это реакция на Украину времен Кучмы, а не создание перспективной Украины.

— Подводя черту, можно сказать, что конституционная «горячка» — битва политиков за власть, а не желание устранить противоречия в Конституции?

— Понятно, что Основной Закон несовершенен. Попробуйте поговорить с любым политиком из любой другой страны, кроме США (тут уверены, что у них безупречная политическая машина): они все укажут на изъяны и неудобства своей политической системы. То есть во вторую очередь это, конечно же, интересует наших политиков — но не в первую, это точно. Все-таки нынешняя конституционная активность — это способ борьбы за власть прежде всего.