Консультант газеты «Нью-Йорк Таймс» утверждает, что Пулитцеровскую премию, выданную в 30-х годах, следует аннулировать

Профессор Колумбийского университета, с которым издательство «Нью-Йорк Таймс» заключило договор об осуществлении независимой оценки серии материалов, присланных одним из корреспондентов газеты из СССР в 30-е годы, вчера заявил, что Пулитцеровская премия, которую получил этот корреспондент, должна быть аннулирована, поскольку у него отсутствовала «взвешенная оценка» политики, проводимой правительством Сталина.

Газета «Нью-Йорк Таймс» обратилась за помощью к профессору Марку ван Хагену. Его попросили провести собственное исследование серии репортажей того самого корреспондента по имени Уолтер Дюранти, поскольку в начале июля редакцией было получено письмо от руководства Пулитцеровского жюри с просьбой помочь прояснить ситуацию. В частности, в письме речь шла о том, что Комитету пришлось отреагировать на «новый поток требований», авторы которых настаивали на том, что премия, полученная г-ном Дюранти в 1932 г., должна быть аннулирована. В этом смысле особую активность проявили представители украинской общины в США. Они настаивали на том, что Дюранти нужно было наказать за то, что он не рассказал правду о Голодоморе в Украине, когда миллионы украинцев погибли в период с 1932 по 1933 гг.

В своем отчете «Нью-Йорк Таймс» профессор Марк ван Хаген отозвался о материалах Уолтера Дюранти от 1931 года, за которые он был награжден Пулитцеровской премией, написанных за год до начала Голодомора в Украине, как о «бездумном и по большей части некритичном цитировании советских источников».

«Такое отсутствие взвешенной оценки и некритичное восприятие самооправданий существующего жестокого и разрушительного советского режима», подчеркивает профессор в своем отчете, «явилось, по сути, плохой услугой для читателей «Нью- Йорк Таймс», также для тех либеральных ценностей, которых они придерживаются, и для исторического опыта народов, населявших российскую, а затем советскую империи, их борьбы за лучшую жизнь».

В своем отчете на восьми страницах профессор Марк ван Хаген, эксперт в области истории России начала ХХ века, ничего не сказал о том, что руководство Комитета по присуждению Пулитцеровской премии должно было бы аннулировать награду, полученную Уолтером Дюранти, умершим в 1957 г.

Тем не менее, в своих комментариях, опубликованных газетой «Нью-Йорк Сан», профессор Марк ван Хаген указывает, что руководству Комитета следовало бы принять такое решение. Он подтвердил свое мнение в интервью «Таймс» прошлым вечером (22 октября. — Ред. ).

«Им следовало бы аннулировать эту премию ради еще большей чести и славы «Нью-Йорк Таймс», подчеркнул профессор, добавив, что он (Уолтер Дюранти) вписал позорную страницу в историю издания.

Еще в 1986 г. стало очевидным, что издатели «Нью-Йорк Таймс» сожалеют о недостатках в репортажах г-на Дюранти. Об этом, в частности, свидетельствует обзор книги Роберта Конквеста «Урожай скорби: советская коллективизация и террор в условиях Голодомора» (издание Oxford University Press). В этом обзоре Крейг Р. Уитни, корреспондент «Таймс» в Москве с 1977 по 1980 гг., пишет, что Дюранти «отрицал существование Голодомора в своих репортажах до тех пор, пока все почти не завершилось, несмотря на то, что в его распоряжении были весомые доказательства противоположного, которые появлялись на страницах его газеты».

Четыре года спустя С.Дж.Тейлор, автор книги «Апологет Сталина», изданной в Оксфорде в виде биографии, содержащей острую критику материалов Уолтера Дюранти, укажет, среди прочего, что Дюранти не верил в существование Голодомора (в Украине). Издатели «Нью-Йорк Таймс» отреагировали на это, поручив Карлу Е. Мейеру, члену редакторской коллегии, написать передовую статью, посвященную работам Уолтера Дюранти. Карл Е. Мейер пришел к выводу, что статьи, написанные Уолтером Дюранти, содержали в себе «наихудшее, что можно увидеть на страницах этой газеты».

Приблизительно в то же время Пулитцеровское жюри отреагировало на критику публикаций Дюранти, начав процедуру, целью которой было принятие решения об аннулировании премии, однако все закончилось тем, что премия осталась у лауреата.

В июле этого года Комитет начал новое расследование. «Таймс» привлекла к нему проф. ван Хагена. Его отчет был предоставлен 29 июля. В сопроводительном письме Артур Зальцбергер-младший, издатель «Таймс», написал: «На протяжении последних двух десятилетий «Таймс» часто подтверждала неаккуратность репортажей Дюранти, подчеркивая, что именно так к этим материалам следовало отнестись издателям и Пулитцеровскому жюри семьдесят лет назад».

Г-н Зальцбергер также написал, что газета не получала премии, присужденной г-ну Дюранти, поэтому «вернуть» ее невозможно. Он подтвердил, что издательство будет действовать в полном соответствии с решением Комитета по изъятию премии и одновременно просил Комитет принять во внимание два обстоятельства: во-первых, по его словам, такой подход мог привести к применению «сталинских методов» в удалении имен жертв чисток из официальных списков и исторических документов. Он также написал, что опасается принятия решения руководством Комитета, которое может стать «прецедентом пересмотра его решений на протяжении многих (предыдущих) десятилетий».

В интервью вчера вечером (22 октября. — Ред. ) ответственный редактор газеты Билл Келлер заявил, что он согласен с мнением г-на Зальцбергера.

«Действительно, статьи Дюранти — во всяком случае, те, с которыми я смог ознакомиться, — являют собой некритичное слепое повторение (сталинской) пропаганды», — сказал г-н Келлер, который специализировался на подготовке материалов по СССР для «Таймс» с 1986 по 1991 гг.

Тем не менее, г-н Келлер добавил: «Я провел значительное время в Советском Союзе, пока он еще существовал, поэтому сама мысль о возможности удаления имен и событий из истории заставляет меня содрогаться от ужаса».