Кто нажмет «на паузу»?

Еще полтора года назад, когда над центром столицы гремели бесплатные предвыборные концерты, а лозунги «Злагоды» мешали рекламе табачных изделий, мало кто мог себе вообразить, что сегодня на этом же месте многотысячная колонна демонстрантов будет шуметь «Кучму прочь!» под молчаливое одобрение случайных прохожих.

Бесспорно, первый шок от кассетных обвинений и палаточных акций миновал. У власти хватило здравого рассудка не позориться во второй раз, организовывая антиестественные акции «за Кучму». Не замечать акции протеста теперь просто невозможно. Надежды на то, что народ не пойдет за демонстрантами и акция «выдохнется» сама, не оправдались. Народ действительно не пошел в колонны, организовано привезенные из регионов. В рядах протестующих действительно в основном профессиональные «борцы с режимом», которым без разницы, с кем бороться. Ну и что из этого?

Растиражированные независимыми СМИ картины акции протеста обойдут телеэкраны всего мира и будут гулять по свободному Интернету. Этого будет достаточно, чтобы мир окончательно убедился в нестабильности и непредсказуемости Украины, где исчезают журналисты, экс-премьеры сидят по заграничным тюрьмам, прокуроры отрицают самих себя. Исчезли последние сомнения в том, что протесты «антикучмистов» планируются и осуществляются в соответствии с профессионально разработанным планом. Властные имиджмейкеры, отъевшиеся на «борьбе» с виртуальной коммунистической угрозой, увидев угрозу реальную, показали свою полную неспособность нормально реагировать на события.

Акция против Кучмы проходила во вторник по столице маршем победителей. Победа была не в штурме парламента или президентской администрации, не в борьбе с неизвестно кем подосланными провокаторами, а в том, что ответить демонстрантам не было кому. В то же время это был марш победителей вчерашнего дня.

Ясно, что поход на Киев является акцией одноразовой. Свезенных отовсюду людей не будешь держать в палатках на морозе. Да и не нужно это. Дело якобы сделано. Власть ожидала объявленной загодя акции 6 февраля с какой-то обреченностью. Теперь наступило время перехода от уличной демократии к демократии нормальной с учетом новых реалий. Реалиями является невозможность официальной пропаганды притворяться, что ничего не происходит или имитировать народное осуждение «провокаторов». Независимая информация пробила путь к массовому потребителю и каждое СМИ, которое желает сберечь лицо, должно давать реальную картину событий.

Теперь на арену должны выйти настоящие игроки этой большой политической игры и определить победителя. Было бы неплохо, чтобы победа была добыта не нокаутом, а по очкам. Побежденные ведь никуда не денутся, оставшись рядом. И кто знает, что будет происходить в центре столицы еще через полтора года, т.е. после парламентских выборов. Тогда и увидим, кто на самом деле победил.

Пока остается констатировать, что на теперешнюю ситуацию «игры без правил» работали и власть и оппозиция. Теперь, очевидно, дело состоит в диалоге не в плоскости «кто против кого», а «кто за что». Вопрос только в том, осмелится ли власть на такой диалог, не сорвавшись «на силу», и будет ли достаточно у оппозиции здравого рассудка для этого.

КОММЕНТАРИЙ

Кризис власти, не видеть который может только слепой, повлек за собой ряд комментариев и прогнозов, иногда диаметрально противоположных. В первый день седьмой сессии Верховной Рады руководство парламента попробовало сделать вид, как будто ничего не происходит и направить работу депутатов в обычное русло. Но чувствовалось, что настоящая работа проходит не в зале заседаний, а в головах депутатов, которые должны определить свою позицию в кризисной ситуации и действовать в соответствии с нею. Первый президент Украины Леонид Кравчук пережил в свое время похожую ситуацию, а потому его взгляд на перспективы развития ситуации:

— Любой кризис можно решить двумя путями — или силовым, или демократическим. Так учит нас история. Я настаиваю на том, что кризис есть и выходить из него следует, прозрачным путем. Что прежде всего нужно было сделать? Вступить в диалог с оппозицией. Для этого правящим силам нужно договориться, что этот диалог будет открытым и прозрачным. Для этого власть должна взять на себя какие-то обязательства, создать условия для такого диалога. Оппозиция в свою очередь должна обеспечить проведение этого диалога в рамках цивилизованных методов. Я, например, никогда не пойду на диалог с человеком, который говорит словами торговцев с одесского Привоза. Если же диалог будет цивилизованным, будут приведены аргументы, проведен анализ вопросов, которые являются на сегодня острыми... Это — конституционный строй, вопрос о власти, о законах, которые должны обеспечить эти процессы: закон о выборах, закон о Кабмине, об административной реформе. Назрел разговор о кадрах, моральном состоянии общества, которое сейчас существует. Мы же знаем, что происходит, зачем же закрывать глаза на это?

— Почему, по вашему мнению, Президент не идет на такой диалог?

— Может, Президенту никто и не аргументировал таким образом. Мне кажется, что люди, которые окружают Президента или какая-то часть из них не хотят участвовать в этом диалоге, потому что это непросто. Вопрос слишком тяжелый. Диалог прилюдный, публичный, является очень тяжелым. Я начинал такой диалог с Рухом, помните, еще в 89-м году и на себе убедился, насколько это непросто. Нужны знания, аргументы, информация, выдержка. Но это единственный путь, или один из путей, которым можно перевести дискуссию одностороннюю в двухстороннюю. Ибо в палатках ведут между собой одну дискуссию, а в залах и кабинетах другую, также между собой. Разговора же между двумя сторонами нет. То, что происходит в обществе, а оно уже есть, следует ввести в цивилизованные рамки — есть только такой путь. Следует понять, что так, как было, уже не будет. Сейчас новый этап. К этому этапу нам нужно адаптировать и внешнюю нашу политику, и внутреннюю.

— Какой ваш прогноз, состоится ли диалог в ближайшее время, или кризис будет продолжаться?

— Если нам удастся повернуть к диалогу, то кризис приобретет цивилизованные формы. Не нужно бояться митингов, палаток и тому подобного. Я боюсь нецивилизованных форм, которые часто приводят к столкновениям. Если же все цивилизованно: вы стали на улице, подняли знамя и повесили лозунг, к вам подошел журналист, и вы понятным ему языком, пристойным языком объясняете, что вы хотите. Вам прилично отвечают: это исключено по тем или другим причинам. Сразу человек успокаивается. Его уважают. Если же этого человека мама преждевременно родила или папа что-то не то делал, то с таким человеком вряд ли можно вести диалог. Но ведь большинство людей у нас нормальные. Разве те люди, которые поднимают сегодня политические вопросы, вопросы власти, они что, все ненормальные? Поэтому с ними нужно найти формы и методы общения. Другого пути я не вижу.

— К каким изменениям может привести такой диалог?

— Те, кто в чем-то не убедились, убедятся. Для начала нужно принять законы, законы, которые регулируют отношения между властью, ее ветвями. Если до сих пор не принят закон о Кабинете Министров, о какой административной реформе можно говорить? Т.е. принять законы и начать работать. Диалог может привести к тому, что мы все начнем уважать законы и Конституцию. Оппозиция тогда поймет, что она — оппозиция. Цивилизованная.