Кто сервирует круглый стол?

Предлагаемый сегодня как Западом, так и некоторыми отечественными политиками так называемый «польский» вариант «круглого стола» вряд ли может быть без существенных корректив перенесен в нынешнюю украинскую кризисную динамику в качестве эффективного и действенного способа разрешения кризиса. Во-первых, в конце 80- х годов в Польше были четко выстроенные взаимоотношения власти и оппозиции. Поляки имели, с одной стороны, антикоммунистическое массовое движение, а с другой — деморализованную и существенно ослабленную коммунистическую власть. Понятно, что широкая оппозиционная коалиция и политическое одиночество власти сформировало и соответствующую повестку дня «круглого стола», его «формат», «сервировку», «мебельную атрибутику» и т.д.

Если же проанализировать нынешнюю украинскую ситуацию, то, прежде всего, бросается в глаза наличие биполярной оппозиции: так называемой «новой» и традиционной коммунистической. Здесь следует отметить, что коммунисты являются программной концептуальной оппозицией. С другой стороны — Форум национального спасения и примкнувшие к ним оппозиционные группы являются антипрезидентскими силами, но с концептуальных программных позиций являются если не попутчиками, то союзниками Президента, поскольку и Президент, и «новые» правые декларируют европейский выбор, рыночные реформы и тому подобное. Такие парадоксы взаимоотношений власти и оппозиции формируют своеобразный рисунок протекания кризиса, что тоже не может не сказаться на проведении различных диалогов.

Между «новой» оппозицией и коммунистами расположен властный центр, что дает возможность власти для маневра и не способствует формированию единой коалиционной оппозиции, которая могла бы на широкой политической платформе формулировать повестку дня «круглого стола» и выдвигать требования. Но и власть тоже неоднородна и находится в стадии своеобразной дифференциации. Усложняет ситуацию наличие двух конкурентных оппозиций — «новой» и левой, а также наличие полуоппозиций. Полуоппозиции — это ряд пропрезидентских партий и фракций, которые, не находясь в целом в оппозиции, в ряде случаев используют оппозиционные тактики.

Для того, чтобы сформировать реалистическую повестку дня диалога, правильный формат и содержательное наполнение «круглого стола», а также выдвигать реалистические требования, сторонам необходимо проанализировать нынешнюю ситуацию, определить переговорную силу тех, кто будет задействован в таких формах разрешения кризиса. В ситуации, связанной с нынешним характером политической ситуации, мы видим несколько «наборов», тактических комбинаций, формализованных координат различных политических сил и тактических союзов, что выдвигает перед той или иной политической силой очень непростые дилеммы.

Первый игровой набор — Президент плюс коммунисты против «новой оппозиции». Здесь перед Президентом следующая дилемма: публично блокироваться с КПУ нельзя, но и без коммунистов сегодня невозможно выстроить стратегию выживания или стратегию более или менее плавного разрешения нынешнего кризиса, учитывая электоральный запас, положение в законодательных органах власти. Эта проблема требует очень тонких тактических маневров со стороны Президента и его окружения.

Второй игровой набор — коммунисты плюс «олигархи» против премьер-министра. Третий игровой набор — премьер- министр, ряд правых национал- демократических партий против «олигархов» и коммунистов. Четвертый игровой набор — правые плюс левые против «силовиков» и за пропорциональную избирательную систему. Пятый набор — Форум национального спасения против Президента и премьер-министра. Шестой — Президент плюс «олигархи» против премьер-министра. И седьмой набор — «олигархи» плюс ФНС против премьера. Такие неформализованные тактические комбинации возможны в нынешней ситуации. И их нужно учитывать при подготовке к различным антикризисным сценариям в Украине, в том числе и таким, как круглые столы, диалоги и т.д.

Иначе говоря, мы имеем сегодня многомерное пространство кризисной украинской политики, что предоставляет условия для маневра президентской стороне, которая может вступать в тактические союзы, решая главную задачу сохранения стабильности и плавного перехода власти.

Такие ситуации в теории игр называются ситуациями, имеющими стратегическую форму. Стратегическая форма ситуации означает, что выбор и действия одной из сторон есть функция от того, что выберут и как будут действовать другие заинтересованные силы. Если оппозиция не способна на открытие «единого оппозиционного фронта», на взаимосвязанные коллективные решения, то и действия власти будут соответствующими — рациональным будет не торопиться, не обнародовать четко свои обязательства, ждать развития ситуации. Стратегическая неудача оппозиции — в неспособности и невозможности разрешить дилемму координации. У власти лучшая позиция и больше пространства и ресурсов для маневра, действия ее более скоординированы. Местоположение власти в роли «разводящего» дает возможность не допускать развития по наихудшему для нее сценарию. И тем ни менее, диалог необходим. И его необходимость не столько в «кассетной» надстройке кризиса, сколько в ее политическом базисе — исчерпание институтов и механизмов июньского 1996 года конституционного режима. И опыт имплементации, и прохождение законопроектов в ВР показывают, что парламентские и конституционные механизмы уже не срабатывают. Политическая система не способна к генерированию позитивных изменений, либо производит политику с нулевой суммой, когда выигрыш одной из сторон пропорционален поражению других политических сил. Мы имеем на лицо механизмы так называемых «блокировочных демократий» — взаимоблокирование решений ветвей власти, политических сил и т.п. Пример из области законодательной деятельности — блокировочный механизм работает по схеме: «закон — вето — поправка — вето...» Или имплементация — есть референдум и нет конституционного большинства, и в то же время все едины в необходимости конституционных изменений. Поскольку все не стремятся сохранить Конституцию 1996 года, значит, ситуация и политический режим находятся в ситуации фундаментальной нестабильности. Исходя из этого, «круглый стол» мог бы учесть проблемы формирования повестки дня и плавно перейти к работе в режиме конституционного собрания на базе консенсуса всех групп элит и контрэлит по конституционным политическим изменениям. На это очень важно обратить внимание, потому что ряд сторон (прежде всего ФНС) выдвигает ультимативные и заведомо не реализовываемые требования, проявляя тем самым стратегическую близорукость. Когда ряд оппозиционных сил выдвигает отставку Президента и сопутствующие требования, то это явно свидетельствует либо о сознательной «пиарности», либо о политической некомпетентности, неумении увидеть, что трансформация политического режима может осуществляться лишь пошагово, в форме развязки стратегических узлов. Выход из нынешней ситуации может произойти только поэтапно, а не путем революционно-радикальных сценариев. Подытоживая, можно сказать, что кризис заканчивается, но диалог только начинается.