Лечение без диагноза

Вступительные речи руководителей четырех партий были настолько прогнозированными, что напоминали сообщение о том, что Днепр впадает в Черное море. Главный вопрос — смысл предвыборной блокировки и реальный способ ее осуществления так и не был должным образом освещен. И если уважаемой пани Славе Стецько можно простить пребывание в позавчерашних политических реалиях, то от реальных политических фигур Юрия Костенко, Виктора Пинзеника и Геннадия Удовенко хотелось бы услышать что-то еще, кроме надоевших уже деклараций о важности объединения и необходимости заигрывания (иначе это реально не назовешь) с Виктором Ющенко. Предложенные журналистам социологические исследования «Демократических инициатив» также не сделали процесс объединения национал-демократов более прозрачным, ибо известно, что в каждой цифре соцопросов в отношении политики самое интересное — это ее интерпретация, учитывая реальную ситуацию в стране.

Так состоялось ли, и состоится ли на самом деле объединение национал-демократов? Недолгая история отечественной политики показывает, что чем меньше у политического направления народной поддержки, тем больше на этом направлении амбициозных лидеров. Наш Рух, если говорить о широком объединении 1990 года, на самом деле никогда не имел единого общепризнанного лидера. Каждый выбор на руководящую должность оговаривался рядом компромиссов и менее всего отвечал реальной потенции реальных политиков. Рух начал раскалываться еще до того, как сформировался. Впоследствии дробление приобрело просто-таки карикатурные масштабы и только принципиальная позиция Вячеслава Чорновила, который настоял на создании собственно партии под названием Рух, не дала завершиться окончательному распаду когда-то потенциально мощной политической силы.

Можно в тысячный раз заявлять о преданности национальной идее, как делают это Костенко и Удовенко, можно уверенно заявлять, что общепризнанный лидер — не главное для правого блока, как делает это Пинзеник. Но подобные заявления не заменят объективного анализа причин постоянного самораспада правых партий. Прежде чем заявлять о гипотетическом объединении своих партий, лидерам обоих Рухов следовало найти и назвать причины, которые приводили и еще приведут к расколу. Если бы эти причины были открыты и откровенно названы, если бы партийные лидеры публично отказались от подобных действий в будущем, тогда объединение Руха и создание правой предвыборной коалиции действительно стало бы если не историческим (по Костенко), то хотя бы выдающимся (по Удовенко) событием.

Рядовому руховцу, который не имеет в своих политических убеждениях никаких корыстных расчетов, так никто и не объяснил, почему Рух сначала упрямо раскалывали, а теперь так же решительно объединяют одни и те же лица. В словах и поступках уважаемых лидеров правых до сих пор не чувствуется той силы и уверенности, которая должна бы убедить широкие народные массы и повести за собой. Пока лидеры спорят о технологии своих политических действий, пока нечетко объясняют свои противоречивые действия и заявления, с народом никто не говорит. Народу же для того, чтобы он проголосовал «за», нужно увидеть понятное направление, в котором его поведет авторитетный лидер. Кстати, дефицит именно праволиберальной — по сути, а не по риторике — силы является заметным на отечественном партийном поле.

Еще никогда аморфные объединения во главе с разнокалиберными сопредседателями не добивались побед на выборах. Чтобы сделать такой вывод, не обязательно быть политологом или расходовать зарубежные гранты. Для этого достаточно смотреть на жизнь глазами реальной политики. Такого желания у лидеров правых партий пока что не наблюдается.