Нефть — мотив войны

Люди во всем мире спрашивают: каков реальный мотив для войны, которой администрация Буша угрожает Ираку? Чтобы держать в узде оружие массового уничтожения? Или это нечто более личное, акт возмездия сына против человека, который пытался убить его отца? Или чтобы защитить Израиль? Или чтобы превратить Ближний Восток в более демократичный регион, как это утверждают многие ведущие деятели в администрации Буша? Или, как подозревают некоторые, чтобы Америка могла захватить в свои руки иракскую нефть?

Администрация Буша выдвинула ряд оправданий для своих планов, хотя во всех них явно и последовательно делалось ударение на оружии массового уничтожения. Заместитель министра обороны Пол Вулфовиц говорит о том, чтобы сделать Ирак «первым арабским демократическим государством». Многие в администрации Буша утверждают, что агрессивная политика по отношению к Ираку может в конечном итоге разрушить автократические формы правления на Ближнем Востоке точно так же, как, по их мнению, политика администрации Рейгана в свое время разрушила советскую «империю зла».

За пределами Америки практически никто не покупается на эти аргументы. Большинство полагает, что нефть находится вверху списка американских мотивов. Если только вдруг не спадет завеса секретности с американских архивов спецслужб, то вряд ли мы найдем какие-либо точные записи самых сокровенных мыслей президента. Более того, различные должностные лица США определенно расставляют в этом вопросе разные приоритеты. Президент Буш, вероятно, концентрируется на оружии массового уничтожения; мистер Вулфовиц, возможно, своей целью ставит установление демократии. Другие, вероятно, рассчитывают получить в качестве вознаграждения иракскую нефть.

Более полезным, нежели выяснение американских мотивов, будет вопрос о том, как США будут действовать после начала войны. В данном случае нам нет нужды полагаться на догадки отдельных индивидуумов. Мы можем исследовать поведение Америки в аналогичных ситуациях, имевших место в ее прошлой истории.

Если внимательно изучить историю, то станет трудно поверить в то, что США будут способствовать установлению на Ближнем Востоке демократии. Нынешний Ближний Восток является конструкцией, разработанной в соответствии с планами США и Европы. Существующие там деспоты и монархи занимают свое положение, благодаря махинациям и попустительству Запада. Даже если Америка вступит в войну, размахивая флагом демократии, ее результаты, скорее всего, не будут такими блистательными. В конце концов, эта война окажется войной за иракскую нефть.

На протяжении всего 20-го столетия арабское самоопределение, демократия и экономическая реформа занимали второстепенное положение относительно нефти. Когда британцы завлекли арабских вождей, чтобы те дрались на стороне Британской империи в первой мировой войне, арабы по окончании этой войны не получили в качестве вознаграждения суверенитет, однако они попали под последующий британский и французский сюзеренитет.

Всякий раз, когда реальная демократия на Ближнем Востоке начинала угрожать контролю Америки над нефтяными запасами, демократию тут же отодвигали в сторону. Примером тому является организованный с участием ЦРУ военный переворот, в ходе которого был свержен иранский премьер-министр Моссадык. Моссадык в 1951 году провел национализацию иранской нефтяной промышленности, чем спровоцировал бойкот Британии на следующий год, а затем и интервенцию при поддержке США в 1953 году (в ходе которой популярный премьер-министр был свержен и посажен в тюрьму).

Аналогичным поучительным случаем является поддержка Западом военного переворота в Алжире, организованного в ходе демократических выборов, проводившихся в начале 1992 года, когда возникла угроза прихода к власти Исламского фронта спасения (ИФС). Когда начало складываться впечатление, что ИФС одержит победу, алжирская армия вышла на сцену, чтобы прекратить голосование. Западные правительства, во главе с Францией и при поддержке США, оказали моральную и финансовую поддержку алжирским генералам.

Ярким примером является также поведение Америки в бывшей советской Средней Азии. Многое из того, что администрация Буша делает в этом регионе, является демонстрацией того, каким образом она будет заниматься переустройством Ближнего Востока. И в этом случае в политике, которую Америка проводит в Средней Азии, нет ничего и близко напоминающего демократию; здесь американские нефтяные компании и дипломаты, мешая друг другу, пытаются заключить выгодные сделки в деспотичном Казахстане, Туркменистане и Узбекистане.

Хорошее окно, через которое можно взглянуть на будущую послевоенную политику США в Ираке, можно обнаружить в ключевых документах, написанных администрацией Буша или для нее до 11 сентября, когда анализ ситуации на Ближнем Востоке не был подвержен в такой степени сегодняшним страхам. Вероятно, самым интересным документом является исследование, озаглавленное «Основные проблемы стратегической энергетической политики 21-го столетия», которое было выполнено Институтом государственной политики Джеймса Бейкера III при Университете в Райсе, Техас, а также Советом по международным отношениям.

В этом исследовании можно четко выделить два момента. Ирак является жизненно важным звеном для обеспечения нефтяных потоков с Ближнего Востока, поскольку он является вторым в мире владельцем нефтяных запасов. В данном отчете вырисовывается дилемма, состоящая в том, что для обеспечения своей экономической безопасности Америка нуждается в иракской нефти, но с точки зрения военной безопасности США не могут позволить Саддаму разрабатывать свои нефтяные месторождения. Выводы отсюда следуют очень четкие: США нужен новый иракский режим, чтобы обеспечить свою энергетическую безопасность. В данном исследовании демократия не упоминается ни разу.

Изучая этот документ, можно также узнать, чем раньше занимались высшие должностные чиновники, такие как вице-президент Дик Чейни и министр обороны Рональд Рамсфелд. Оба вступили в круг лиц, которые участвуют в руководстве страны при президенте Джеральде Форде в 1974 году в период арабского нефтяного эмбарго, во время которого разразились огромные экономические потрясения, что привело к окончанию президентства Форда. В исследовании «Основные проблемы стратегической и энергетической политики» огромное внимание уделяется угрозам подобных неурядиц, которые могут возникнуть сегодня. Эмбарго 70-х годов, по всей видимости, является четким моментом, определяющим стратегическое мышление господ Чейни и Рамсфелда.

Администрация Буша может верить, что она вступает в войну для того, чтобы сражаться за демократию на Ближнем Востоке. Но поддержка США, которую те оказывают демократии, как правило, становится первой жертвой. Как это ни печально, но война за нефть станет войной, которая еще больше дестабилизирует международную политику и нанесет непоправимый ущерб действительной безопасности США и всего мира.

Джеффри Д. САКС, профессор экономики. Директор Института Земли Колумбийского университета (США)
Продолжение темы на стр. "День планеты"