«Нелевый» Президент расчищает дорогу ультралевым

Хотя логика меньшинства проста и очевидна, она, разумеется, остается вне понимания большинства, чья карьерная судьба в исполнительной власти зависит сегодня от сегодняшних решений. Что, впрочем, абсолютно не гарантирует решений завтрашних. И не случайно Артур Билоус спрашивал с трибуны: что даст такая поддержка, если она для галочки, если она — неискренняя? Была возможность выяснить степень этой «щирости», но за тайное голосование «среди себя» проголосовало 39 членов Политсовета, за открытое — 58 из 102 зарегистрировавшихся. Но даже это — интересный показатель, если учесть: в результате открытого голосования за поддержку Кучмы — 75, против — 14, воздержались — 4, не голосовали — 9. Элементарное сопоставление цифр может говорить о том, что несовпадение количества сторонников тайного голосования и тех, кто «против» Кучмы, содержит в разнице главный аргумент — страх. Это, возможно, те, кто подходили к лидеру партии Матвиенко накануне со словами: «Толя, прости, мы все понимаем, но пойми и ты нас...» Это, возможно, те, один из которых стоял во время голосования в проходе у стены и говорил шепотом то ли мне, то ли в пространство: «Вся власть «за». До чего противно и тошно». Но этим его протест и ограничился. Возможно, пока.

Потому что опять же руку поднять — не фокус. Опровергнуть аргументы реформаторского крыла партии — сложнее, потому что нечем? Что ответить, например, народному депутату Борису Беспалому, который раскладывает ситуацию элементарно, как для второгодников на дополнительных занятиях?

«Беда в том, что партию фактически лишили права самостоятельного выбора, навязали ей кандидата. Это полбеды, если кандидатура оптимальная. А какие аргументы? Аргумент первый: левая угроза. На выборах 1994 года крайне левым был Мороз, он не собрал тогда даже 10%. С того времени страна все время двигается влево. Первая причина: социально-экономическая политика постоянно усиливает возрастание левой угрозы. И второй, искусственный момент: чтоб отыграть на выборах российский вариант «действующий Президент против левого» искусственно раскручиваются такие ультралевые, как, например, Витренко. В результате страна сильно сместилась влево. Так я спрашиваю: является ли таким образом Президент альтернативой левой угрозе? Да, Президент нелевый, но он тот, кто расчищает дорогу уже не левым, а ультралевым».

Единственный контраргумент, который получил Борис Беспалый — это бестактное заявление вице-премьера Куратченко: кого, де, мы в депутаты понабирали? Владимир Филенко вынужден был пояснить «сановному» коллеге, что Беспалый — наиболее активный, наиболее трудоспособный депутат...

Если проанализировать документы НДП, начиная с IV съезда (что и сделал Анатолий Матвиенко на заседании политсовета), то проистекает следующее. Упав вначале в обморок от обнародованных политисполкомом достаточно резких и прямых требований к кандидату- президенту, номенклатура НДП вынуждена была на политсовете поддержать положения этого уникального для Украины документа, лишь указав политисполкому на превышение полномочий. И связано это было, скорее всего, с неустойчивым положением правительства, со слухами о скорой сдаче Кучмой верного Пустовойтенко под давлением «политических теневиков». В этой ситуации вросшие в исполнительную власть чиновники-эндеписты, возможно, использовали требования, от которых их по сей день корежит («обращение написано в исключительно резкой, фактически ультимативной форме, исключающей конструктивный диалог с Президентом» — это из их сегодняшних оценок), как элемент шантажа, попытку загрести жар руками единомышленников Матвиенко. Но как только тучи над головой премьера (и, соответственно, над всей исполнительной пирамидой) развеялись, неопровержимые аргументы в требованиях остались лишь как свидетельство «определенной позиции, существующей у части партии».

Позиция другой, большей части, выражается, в частности, в «Материалах для собраний актива районных и городских организаций НДП», подготовленных идеологами из Харьковской областной организации: «...Если большая часть членов НДП ориентирована на социал- демократические ценности, не согласна с тем, что НДП должна определять себя как правоцентристскую партию, смещаться в правую часть партийно-политического спектра, то определенная часть руководителей и членов НДП тяготеет к национал-демократической идеологии, к радикальным позициям по вопросу государственного языка, приоритетов внешней политики (в частности отношений с Россией) и т.д., хотела бы блокироваться на выборах с партиями и организациями национал-демократической направленности... Действующий Президент активно работает над созданием нормативно-правовой базы стабилизации экономики, поддержки отечественного товаропроизводителя, уделяет много внимания проблемам региональной политики. Благодаря его усилиям значительно укрепился авторитет Украины на международной арене... Приход к президентской власти любого другого из претендентов означает разрушение с трудом сложившихся механизмов власти... Курс на экономические реформы и демократизацию общества будет отброшен, страна окажется в длительной полосе политической неопределенности и непредсказуемости, возникнут серьезные негативные международные процессы». Короче, все очень знакомо: «Лишь бы не было войны».

Совершенно ясно, что на этом фоне замечание, к примеру, Бориса Беспалого о том, что за международные успехи принимается «протокольная вежливость», — не звучит. Как и тезис Тараса Стецькива о том, что в стране создана система, при которой 2-3 клана по сути делят эту страну, и потому призыв к такой «стабильности» во власти — это призыв к поддержке колумбийского варианта. И опять же Тарас Стецькив подчеркивает: «Левая угроза возрастает — это правда. Но это часть правды. Левая угроза умышленно раскручивается. Мы идем на страшный риск...» Стецькив обращает внимание: говорят, что Президент — представитель правого фланга. Да, если это выразитель национальной платформы, носитель правых идей. «Но почему тогда идет развал правого фланга, это что — случайное явление, мы не знаем об усилиях исполнительной власти? Да потому развал, что на этом развале единственная кандидатура действительно может стать «правым кандидатом». Тарас Стецькив ставит вопрос, но ему никто не отвечает: «Как все-таки быть с требованиями к Президенту — а это было решение съезда?» Тогда, считает он, так и надо записать: «Президент не отреагировал, но мы рекомендуем его поддержать...»

Между тем, как ни удивительно, на местах — видимо, по недосмотру из Кабмина — проявляется кое-где недопустимое вольнодумство. «Поддержка со стороны НДП кандидатуры Л.Кучмы никак не может устроить значительную часть членов партии, а также местные и региональные партийные организации, лидеры и актив которых не работают в органах исполнительной власти. Это обусловлено тем, что рейтинг ныне действующего Президента очень незначительный... НДП должна публично заявить, что ее требования к кандидату в президенты, которые сформулированы IV съездом партии, неизменны, но отвечать им могут программы нескольких кандидатов, реформаторов-государственников. Наиболее вероятными среди них могут быть: Е.Марчук, Л.Кучма — или другой кандидат от партий национально-демократического направления». Это обращение к руководству партии подписал глава Черкасской областной организации О.Пустовойт. Из Тернополя поступили результаты тайного опроса членов областной организации, где у Кучмы 13% после Ющенко и Пустовойтенко. Правление Черниговской облорганизации предлагает рекомендовать съезду выдвинуть кандидатуру от НДП и предусмотреть снятие этой кандидатуры в пользу того кандидата от демократических сил, который бы имел к моменту выборов высший рейтинг...

Все, кто серьезно отнесся к объявленной IV съездом дискуссии, так или иначе «получили» с трибуны политсовета — в основном от видных общественных деятелей хозяйственного направления Кабмина. У них был один убийственный тезис, фигурально выражаемый просто: «Кучма — наш рулевой. А во всем, что происходит в стране — виноваты все». Тарас Стецькив не случайно вспомнил Людовика XIV, который говаривал: «Если битва выиграна — выиграла и Франция. Если битва проиграна — проиграл ее я». Но в той аудитории, где собрались преимущественно сторонники «великого деятеля современности» (это открытие принадлежит, как известно, чиновнику из АП), аргументы меньшинства, основанные на реальности — глас вопиющего в пустыне. А за окном, между прочим, не пустошь, там живые люди, способные сопоставить реалии своей жизни с убежденностью номенклатурных эндепистов в том, как Президент поддерживает отечественного товаропроизводителя, «демократизирует» общество, «стабилизирует экономику и социальную жизнь». Видимо, там, за окном, совсем по-другому воспринималось бы взволнованное непричесанное выступление Александра Емца: «Проанализируйте указы Президента — все подряд и сравните с его программой 1994 года. Смена курса — она уже случилась, посмотрите: курс изменен налево! И недаром у главы налогового ведомства вырвалась фраза: я, говорит, понимаю, почему правые в парламенте голосуют против указов Президента, но почему коммунисты — не понимаю. Это же исполнение их программ! Конечно, это так задушили полностью предпринимательство, задушили средний класс. И если все это наш курс, то, простите, я тогда не понимаю какой курс мы поддерживали...»

И то правда. Так ведь еще не конец света. И не все потеряно.