Нравится ли вам, как говорят наши политики?

В сегодняшних дискуссиях о духовности-ментальности довольно часто поднимается вопрос о культуре речи. Ведь от древних философов до современных психоаналитиков обосновывались теории, что речь и язык человека характеризуют не только образ его мышления, но и его естество и даже скрытые движения души. Поэтому не случайно, что пытаясь разобраться в сути общественно-политических процессов в Украине, «День» предложил деятелям культуры не прибегать к политологическим диспутам, а ответить на простой вопрос: «Нравится ли вам, как говорят наши политики?»

Ярослав СТЕЛЬМАХ, драматург:

— Конечно, нет. Некоторое время я даже выписывал их безграмотные перлы и языковые несуразности. Потом бросил это занятие, так как фактически нужно было стенографировать едва ли не каждую речь. Думаю, что за всей этой языковой небрежностью и совершенно ужасным владением украинским языком стоит, помимо прочего, элементарное неуважение к национальной аудитории, своим потенциальным избирателям. Ведь речь — это не только инструмент общения, но и убеждения. Разве не к этому должен стремиться каждый политик? Судя по всему, бессвязность и примитивизм политических речей определенным образом отражает неконкретность и аморфность идей их носителей. Кстати, наиболее интеллигентно и грамотно среди современных представителей власти говорит Виктор Ющенко. И это более всего убеждает не только в его образованности, но и в профессионализме.

Микола КАНИШЕВСКИЙ, главный редактор ТИА «Вікна»:

— Большинство наших политиков — косноязычны, но есть и другие примеры. Сергей Тигипко два года назад не мог связать и двух украинских слов, а сейчас, поработав с преподавателем, очень грамотно высказывает свои мысли на украинском языке. Это свидетельство того, что тот, кто хочет овладеть языком, может это сделать. Впрочем, истинная правда, многие из политиков недооценивают, что важно не только «что», но и «как» говорить. Вместе с тем есть пример виртуозной двуязычности: Петр Симоненко, который хорошо говорит и по-русски, и по-украински, когда хочет высказать принципиальную позицию фракции коммунистов, делает это только на русском языке, осознавая, что язык — это тактика, сориентированная на определенную часть электората.

Михаил РЕЗНИКОВИЧ, театральный режиссер:

— Это сложный вопрос, я предпочел бы не отвечать, потому что наша жизнь и так слишком заполитизирована. Но от того, что я слышу из стен Верховной Рады, извините за выражение, просто «уши вянут». Есть подлежащее, сказуемое, прямое дополнение, и когда все мешается в кучу, как бы это назвать... Вот в оперетте «Сильва» есть меткое выражение, обозначающее несусветную безграмотную тарабарщину: «волапюк». На нем наши политики и изъясняются.

Игорь ДЫЧЕНКО, искусствовед:

— Нет, и прежде всего потому, что язык наших политиков отражает прежде всего их неуверенность и непрофессионализм. Вот уж наглядная иллюстрация поговорки «Язык мой — враг мой». Говорят одно, думают другое, подразумевают третье, а делают четвертое. Фактически смысл всех современных политических текстов сводится к простейшей мысли: сейчас не очень хорошо, но завтра будет лучше, а потом — вообще отлично. Только, милые, наберитесь терпения. Это очень напоминает коммунистические призывы к строительству «светлого будущего»: вы сегодня вкалывайте поусерднее, а лет через двадцать ваши дети что-нибудь получат. Поэтому замусоренность речи наших политиков кажется мне весьма симптоматичной — в темном потоке их слов невозможно доискаться смысла, что напоминает известный афоризм: трудно ловить черную кошку в темной комнате, тем более, когда ее там нет. Поэтому я готов бы был смириться даже с неправильными падежами, произвольными ударениями и неграмотными конструкциями фраз, если бы за ними угадывалась мысль. Пусть уж лучше политик говорит коряво и грубо, но по сути и смыслу. Язык же наших политиков отражает их гибельную растерянность перед нерешенными общественными проблемами и жалкое желание скрыть эту свою неуверенность крикливыми полемиками по абсолютно второстепенным вопросам. Конечно, косноязычие и неграмотность политического языка свидетельствует и об отсутствии общей личностной культуры наших чиновников и депутатов. Им, видимо, невдомек, каким мощным средством влияния обладает слово, что доказали в этом столетии Махатма Ганди, Черчилль, Рузвельт, да и, кстати, втайне обожаемый значительной частью нашего политбомонда «великий вождь и учитель». Сталин, косноязычный в жизни, отличался в политических докладах невероятной конкретностью и точностью формулировок. Хороший политик должен уметь произносить сильные и запоминающиеся фразы. А они рождаются при ясности взгляда, владении информацией и понимании цели. Короче говоря, думаю, что когда у наших политиков наконец найдется что сказать, среди них появятся и неплохие ораторы.

Лесь ТАНЮК, председатель Комиссии по вопросам культуры и духовности Верховной Рады:

— За редким исключением трудно говорить об их высоком уровне образования и нравственности. У власти — люди, далекие и от того, и от другого. Это видно по фотографиям трех последних созывов парламента, где интеллигентных лиц становится все меньше и меньше. Вопросы культуры в парламенте обсуждаются в пятницу, чтобы легче было спустить их на тормозах. Словарь наших прим от политики скуп и невыразителен. И эти перлы выдаются за народность украинской речи. Есть и образованные люди, но они не выходят на трибуну, у них нет запаса ругани. А пустая бочка гремит громче. В основном все сводится к примитиву, малой политической доминанте. Когда спикер цитирует Гете, я сомневаюсь, слышал ли он вообще это имя до того, как его вписали к нему в доклад. Недавно ехали мы с одним членом правительства на вечер памяти Грушевского в оперный театр, и этот государственный муж попросил ему напомнить, где сие заведение находится. На мое замечание, что вообще-то стыдно не знать, где в Киеве находится Национальная опера, он ответил: «Ну ты же не знаешь, где находится «Укрхлеб» и «Укрсахар». О чем тут еще говорить?

Юрий ИЛЬЕНКО, кинорежиссер:

— Как может нравиться такая речь? Минимум половина депутатов не знают, как пользоваться языком. Просто бездарно перелопачивают словесный мусор. Политики, конечно, попадаются разные: иногда — велеречивые блудословы, чаще — образцы косноязычия вроде нашего Президента. Отвратительно разговаривает Наталья Витренко. Как пример нормальной речи можно вспомнить с определенными оговорками Александра Мороза, а вот его предшественник на посту спикера Иван Плющ представлял из себя просто фонтан фольклора. В основном в парламенте преобладает блатная феня. Есть цеховые, профессиональные языки у музыкантов, кинематографистов. И то, что наши депутаты так ловко «ботают по фене», вызывает просто-таки трагические ощущения

Сергей КРЫМСКИЙ, философ:

— Конечно, я не удовлетворен языком современной политики. Речь политика должна, на мой взгляд, отражать словарь современной эпохи. Он же складывается, по крайней мере, из трех компонентов: во-первых, слов, несущих в себе вечные смыслы и ценности, во-вторых, некоей конъюнктурной терминологии, необходимой для описания сегодняшних конкретных практических ситуаций, и, в-третьих, наиболее репрезентативных, преимущественно научных, современных понятий. Так вот, если язык конъюнктуры еще кое-как украинскими политиками освоен, то, условно говоря, язык классики и новейшей мысли используется ими мало и неэффективно. Вообще речь украинских политиков диагностирует крайне слабое знание ими культуры и национальной, и мировой. Мне кажется, что, может быть, именно по этой причине они зачастую и не придают значения тому, что и как говорят. А ведь именно язык имеет огромное значение в репрезентации личности. Об этом свидетельствует и древняя, и новейшая история. Харизматичность, например, Шарля де Голля или Уинстона Черчилля в огромной степени объяснялась их ораторским талантом. Речи Черчилля изучаются сегодня как пример блестящей журналистики, а по выступлениям де Голля судят о красоте французской стилистики. Если же взять наугад речь любого современного украинского политика, то вы ни за что не сумеете отождествить ее с конкретным лицом, определить, кто же именно произнес эту тираду. Словно один и тот же абстрактный человек блекло выражает скучную и для него самого мысль. За словом не распознаешь личность, что, понятно, отрицательно сказывается на имидже самих политиков.

Иван МАЛКОВИЧ, поэт

— В целом, нет. Но нужно помнить, что уровень языковой культуры в парламенте отображает уровень языковой культуры в народе. И процент этот, может быть, даже совпадает. Ведь есть и политики, у которых нет проблем с языком, например: Марчук, Лавринович, Мусияка, Мороз. Теперь хороший украинский язык — постепенно — становится признаком интеллигентности. Но в обществе, которое занято проблемами выживания, в этих «базарных» отношениях приходится употреблять довольно грубые слова. Поэтому речь, к сожалению, как и люди, в наше время не имеет оснований становиться интеллигентней.

Олег СКРИПКА, рок-музыкант, лидер группы «ВВ»:

— Я не очень знаком с содержанием того, что они говорят, так как не занимаюсь политикой. Но из того, что доносится, могу сделать вывод, что у власти находятся люди практичные. Ведь, как правило, то что говорят политики до и после выборов — поразительно отличается. Вообще, они втюхивают народу некачественный товар, но ведь выбора по-настоящему нет, и это все равно покупают. Но я надеюсь, что все-таки и у нас со временем появится политика, удовлетворяющая людей, которые не занимаются политикой.

Опрос провели Леся ГАНЖА, Сергей ВАСИЛЬЕВ, Дмитрий ДЕСЯТЕРИК, «День»