Осень. Выбор пути

Судьба политреформы продолжает оставаться неопределенной — в значительной степени она зависит от развития предвыборной кампании. По мнению народного депутата Олега Зарубинского, единственно возможным путем набрать осенью 300 голосов, необходимых для одобрения конституционных изменений, является постатейное голосование законопроекта №4180, которое даст возможность изъять из документа ряд пунктов, абсолютно неприемлемых для большинства представителей депутатского корпуса. Судя по высказываниям депутатов, политреформа «мертво» привязана к вероятному результату выборов. И в этом, наверное, ее главный риск.

— После принятия парламентом в первом чтении законопроекта о внесении изменений в Конституцию №4180 внимание украинского политикума почти полностью переключилось на президентскую предвыборную кампанию. Однако никто из политиков и политологов не сомневается, что осенью, когда дело дойдет до окончательного принятия политреформы, страсти по ее поводу разгорятся с новой силой. Какими вам видятся перспективы сентябрьского рассмотрения законопроекта о внесении изменений в Конституцию?

— Вероятность того, что найдется 300 голосов, есть. Но это только вероятность — не гарантия. Накануне 8 апреля, когда в окончательном одобрении голосовался законопроект №4105, все были убеждены, что 300 голосов будет. Однако их оказалось 294, да и то вместе с отсутствующими в зале. Это показывает, что есть проблема. Она, очевидно, заключается в том, что целый ряд политических сил не полностью воспринимает политреформу в предлагаемом виде. И эту проблему следует решать путем консультаций, а не путем давления или каких-то других непрозрачных методов принуждения. Когда я не проголосовал за законопроект №4180, моя позиция была однозначна — нельзя такой сложный документ голосовать весь сразу.

В законопроекте №4180 я нашел четыре места, которые однозначно следует изъять, но еще один момент, которым документ следовало бы дополнить. Под последним я имею в виду проблему местного самоуправления. По тому, как представляют эту проблему авторы законопроекта №4180, создается впечатление, что они думают только о Печерских холмах. Но в Конституции должна быть отражена и разрешена и проблема местного самоуправления. В советах должны быть исполнительные комитеты, а не исполнительные аппараты, полностью подвластные назначенным «сверху» местным администрациям. В законопроекте 3207-1 этот момент был неплохо выписан отдельным блоком. На заседании рабочей группы по поводу доработки законопроекта №4180 я настаивал на необходимости дополнить этот документ блоком из законопроекта №3207-1 о местном самоуправлении, однако победила другая точка зрения.

Что касается четырех моментов, которые, на мой взгляд, требуют изъятия, то это для меня принципиальный вопрос: если эти моменты останутся, при голосовании осенью я не смогу поддержать документ. Это, в частности, норма о совмещении должностей чиновников и депутатов Верховной Рады. О каком тогда распределении власти между ее ветвями может идти речь? Мы получаем законотворцев и исполнителей этого законотворчества в одном лице. Сторонники нормы ссылаются на подобный опыт в некоторых балтийских странах. Да, там есть такой опыт, но там есть и опыт честных и прозрачных выборов. Я считаю, что парламентарии должны работать в парламенте, а должностные лица — в правительстве, и никакого совмещения быть не может. Второй момент, который вызывает у меня возражение, — это введение императивного мандата. Я согласен с тем, что народный депутат должен сложить полномочия, если он не вошел во фракцию той политической силы, по списку которой прошел в парламент, а также когда он выходит из этой фракции. Но в законопроекте есть момент о том, что депутат лишается мандата, если его исключат из фракции. Вы представляете, что это значит? Уже сегодня народных депутатов называют «кнопкодавами». А кем они станут при подобной норме? Соберется руководство фракции, убедит всех, что Петренко, Сидоренко, Иваненко имеет позицию, которая не совпадает с мнением большинства, и человека лишат мандата. Такая норма не даст возможности депутату выражать свое мнение, отстаивать его, быть принципиальным. Против этого я выступаю категорически. Третья норма — вопрос об общем надзоре прокуратуры. Этого нигде в мире нет, такой нормы нет в действующей Конституции. Зачем это вставляют? Чтобы контролировать всех и вся? Где такое видано, чтобы прокуратура, которая не является независимой ветвью власти, могла контролировать различные ветви власти? Это антидемократично. Если уже выписывать в Конституции общий надзор, то он должен быть за отдельной ветвью власти — за судебной. Ну а четвертый момент — о том, что президент может распустить Верховную Раду, если она на протяжении месяца не создаст коалицию. Как депутат, который уже не впервые в парламенте, я отлично знаю, к чему такая норма приведет. Любой президент, кого бы ни избрали 14 ноября в этом году, с первого же дня своей каденции будет думать, каким образом создать парламентскую коалицию под себя. А соответственно — или разрушить ту, которая есть, или не дать возможности создать любую другую, которая не является «его» коалицией. Т.е. у лучшего, наиболее демократичного президента будет искушение «на крючке» держать все время Верховную Раду через возможность вывести из состава коалиции свою часть депутатов или сделать все, чтобы коалиция не была создана. Так зачем из парламента делать марионеточное учреждение, которое будет полностью зависеть от внешних интриг и манипуляций? Я бы согласился на эту норму, если бы по-другому была выписана норма импичмента. Сегодня импичмент провести невозможно, а ввиду того, что проголосовано в предыдущем решении, — невозможно тем более. Т.е. депутатов можно будет распустить очень легко, весь депутатский корпус будут держать в напряжении, в то же время президент становится абсолютно неприкосновенным.

В принципе, я поддерживаю конституционные изменения, я согласен, что у парламента должно быть больше полномочий, но я хотел бы голосовать сознательно и профессионально. А профессионально — это значит постатейно. Если спросить у других депутатов, то я убежден, что 90% народных избранников согласятся, что те нормы, о которых я говорил, абсурдны.

— Зачем же было закладывать под этот законопроект такую «мину»?

— Очевидно, кому-то очень хочется совмещать должности чиновника и парламентария, имея опыт, что из правительства человек быстро уходит и остается не у дел. Но это уже проблемы этого человека — пусть определяется. Но если сторонники конституционных изменений хотят, чтобы было нормальное голосование, без возмущения, если они за то, чтобы изменения в Конституции внесли консолидацию, а не разъединение в украинское общество, чтобы Конституция была продуктом политического, общественного согласия, а не продуктом передавливания, переигрывания в интригах кого- то другого, безусловно, изменения в Основной Закон надо рассматривать постатейно и дать возможность депутатам высказываться по поводу изъятия тех или иных статей.

— Думаете, понимание таки будет найдено?

— Это будет зависеть от реальной расстановки сил перед президентскими выборами, которая сложится уже в сентябре. Т.е. когда рейтинги станут рейтингами, а не пропагандистскими инструментами, когда оценка реальных возможностей и реальных шансов каждой команды станет профессиональной. Сегодня я не уверен, что изменения в Конституции будут обязательно проголосованы. Судьба политреформы целиком в зависимости от развития ситуации вокруг президентских выборов.