Ошибка «выборки»

Кризис доверия и арбитражных цеховых структур. Похоже, так можно сейчас охарактеризовать потери, которые отечественное социологическое сообщество понесло вследствие президентских выборов. На днях конфликт, начавшийся во время последней избирательной кампании, получил продолжение. После первой ласточки в виде заявления ряда сотрудников Института социологии НАНУ (о нем ниже) «День» попытался собрать социологов на «круглый стол» с тем, чтобы по возможности расставить точки над «і» в экзит-польных скандалах. Однако согласившиеся поначалу принять участие в подобном обсуждении специалисты позже вежливо отказались, аргументировав свое решение тем, что они пока не готовы сесть за один стол с людьми, предавшими «и коллег, и науку». Кроме того, по их мнению, нет смысла выносить на страницы газеты взаимные упреки и обвинения, прибегая при этом к малопонятным читателю спорам о «коэффициенте взвешивания», эффективности и объективности методик, выборках и их ошибках. Мол, прежде следовало бы разобраться в кругу профессионалов, тем более что события, связанные с экзит-полами на этих выборах, до глубины потрясли и расшатали саму структуру социологического сообщества. В частности, наиболее авторитетную в Украине организацию профессионалов, в состав которой входят все ныне конфликтующие социологические центры, в том числе и академический Институт социологии НАНУ. Авторитет Социологической ассоциации Украины (а именно о ней идет речь) был до этих выборов мерилом объективности и профессионализма социологического сообщества, лакмусовой бумажкой во всех спорах на тему «заказных рейтингов» и «липовых структур». «Если центр, проводивший исследование, не аккредитован САУ — это непрофессионалы, можете им не верить», — бесконечно убеждали журналистов социологи аккредитованных при САУ организаций. Собственно, мы так и делали. Восемь лет.

И когда социологи четырех влиятельных, аккредитованных при САУ структур объявили о создании Консорциума по проведению опроса экзит-пола-2004, никто не думал, что именно это объединение станет эпицентром тогда еще только предполагаемой «войны экзит-полов». Ожидали применения уже знакомой практики объявления несуществующих результатов исследований несуществующих фирм, максимум — несущественного различия между экзит-полами авторитетных структур, которые станут предметом спокойного анализа специалистов и цивилизованных объяснений для общества. Ожидали попыток дискредитации отдельных фирм и экзит-пола в целом, но никак — что эти попытки (не без участия самих социологов) могут быть успешными.

Кратко напомним грустную историю экзит-польных перипетий во время прошедших президентских выборов. За несколько месяцев до выборов четыре авторитетных социологических структуры (Центр «Социс», Киевский международный институт социологии (КМИС), Центр «Социальный мониторинг», Центр Разумкова и Фонд «Демократические инициативы», выступающий в роли организатора) объявляют о создании Консорциума по проведению экзит- пола-2004. Позже о проведении параллельного «опроса на выходе» заявило еще одно объединение — «Украинский экзит-пол», в состав которого вошли Украинский институт социальных исследований, ряд национальных университетов Украины и Социологическая ассоциация Украины. Факт участия ассоциации с самого начала заложил конфликтную основу в неоднозначную историю экзит-полов на этих выборах, сделал невозможной объективную оценку произошедшего. Ведь коллективными членами САУ являются и объединившиеся в Консорциум организации. Более того, один из участников Консорциума — президент КМИСа Валерий Хмелько — был еще и одним из 12 членов правления САУ. О развитии этой ситуации — чуть позже. Сейчас же вернемся к самим экзит-полам.

Итак, первый тур выборов президента. За неделю до голосования руководители двух структур Консорциума — КМИС и Центра Разумкова, — ссылаясь на сложную политическую атмосферу в обществе, заявили о целесообразности применить новую для истории украинских экзит-полов технологию сбора данных — метод тайного анкетирования. Их партнеры — Центры «Социс» и «Социальный мониторинг» — отказались от эксперимента, аргументируя это тем, что они не уверены в его надежности. В результате вечером 31 октября Консорциум представил два результата, существенно отличающихся друг от друга. По данным КМИС и Центра Разумкова на выборах лидировал кандидат Виктор Ющенко с перевесом в 6,4% голосов избирателей. Согласно же результатам «нетайного экзит-пола» первенство оказалось за Виктором Януковичем с отрывом в 4,4%.

Последнее — это был некий «взвешенный» результат, так как сразу же после закрытия избирательных участков все участники Консорциума, за исключением «Социального мониторинга», который показал крайне несущественное преимущество В. Януковича в 0,3%, засвидетельствовали победу В. Ющенко. Однако через два с половиной часа данные двух указанных центров изменились. Что произошло — ответ неясен до сих пор. При оглашении результатов социологи предупреждали, что это — всего лишь предварительные выводы и данные будут уточняться. Однако уже тогда у многих возникли опасения, что проблема несостыковок, впервые возникшая в социологическом сообществе именно на этих выборах (при чем в данных как до-, так и поствыборных исследований) не решится с пересмотром результатов. Через четыре дня последовала пресс- конференция с уточнением данных и скандал, которого все-таки не удалось избежать. Руководителей «Социса» и «Социального мониторинга» коллеги обвинили в фальсификации данных. А те, в свою очередь, — заявили о давлении на них спонсоров исследования (а это восемь посольств и четыре международных фонда) с требованием работать только по методу тайного анкетирования и о своем выходе из Консорциума.

Результаты своего опроса представил также «Украинский экзит-пол». По его данным, в первом туре победил Виктор Янукович с отрывом в почти 4% голосов. Это были единственные результаты объединения на этих выборах. Во время второго тура руководитель проекта «Украинский экзит-пол» Александр Яременко признал провал своего исследования по причине большого количества отказов избирателей участвовать в опросе.

Особого внимания на этих выборах заслуживает еще один экзит-пол — российского фонда «Общественное мнение», который не имеет своей опросной сети в Украине. И широкой общественности до сих пор не известно, на базе какой отечественной социологической структуры проводилось это исследование. Согласно версии, озвученной на пресс-конференции руководителей ФОМа, их экзит-пол во время первого тура провалился из-за «беспрецедентного числа отказов избирателей». Однако в прессу просочилась информация о том, что на самом деле этот экзит-пол состоялся. Только результат получился не тот — показал победу Ющенко. На фальсификацию же данных руководители «Украинской маркетинговой группы» (именно эта фирма, по словам нескольких источников из среды украинских социологов, проводила полевой этап работ для ФОМ) не пошли. Поэтому спичрайтеру ФОМа на этих выборах Глебу Павловскому не оставалось ничего другого, как заявить о провале опроса. Тем не менее, в формировании недоверия к экзит- полам в целом российская фирма свою роль сыграла. Что показало необходимость выработки на рынке социологических исследований четких правил, требующих максимальной прозрачности участия иностранных исследовательских структур в сборе информации о настроениях граждан Украины. Ведь зарубежным фирмам часто нет смысла дорожить своей репутацией в чужой стране.

21 ноября результаты экзит-полов, озвученных с экранов телевизоров, как и после первого тура, не дали обществу однозначного ответа на вопрос о победителе электоральной борьбы. Согласно данным «Национального экзит-пола» (оставшаяся часть Консорциума), в состав которого вошли Центр Разумкова и КМИС, во втором туре выборов президента Украины лидировал В. Ющенко с 54% голосов избирателей, В. Янукович на втором месте с 43% голосов. Эти компании, как и 31 октября, проводили опрос методом тайного анкетирования. Другое объединение — «Выбор народа», представленное бывшими членами Консорциума — центрами «Социс» и «Социальный мониторинг», выдало разные результаты своих исследований. Первый («Социс») показал победу Януковича (48,2% против 46,8% у Ющенко). Второй («Социальный мониторинг») — победу Ющенко (49,4% против 45,9% у Януковича). При этом директор Центра «Социс» Николай Чурилов заявил, что результаты его экзит-пола не стоит принимать во внимание, поскольку опрос фактически «провалился».

Тем не менее, следует отметить, что экзит-полам, несмотря на всю неоднозначность их результатов и ставшую фактом дискредитацию подобных опросов на этих выборах, удалось все-таки и вопреки всему совершить свою миссию. Ссылаясь на данные экзит-полов, которые после второго тура показали победу Ющенко, сторонники кандидата начали праздновать победу. А ночью, когда печально известный ЦИК Кивалова стал озвучивать совсем другие цифры, и все поняли, что победа ускользает, праздничная толпа трансформировалась в протестную. Дальше были оранжевая революция, Верховый Суд, третий тур, инаугурация, кадровая интрига... И об экзит-полах и социологах все благополучно забыли. Общество, долгое время наблюдающее за их скандалами и выяснением отношений, так и не получило ответа на вопрос: запятнали себя отдельные социологические центры «игрой в политику» или же проблема в неких таинственных социологических инструментах, которые в слишком наэлектризованной политической атмосфере дали сбой? К сожалению, обещанного накануне избирательной кампании «разбора полетов» с участием международных и отечественных авторитетов в социологии не состоялось. Да и кому быть арбитром, если самая авторитетная социологическая структура, которой до недавнего времени являлась Социологическая ассоциация, была по чьей-то явной недооценке ситуации втянута в конфликт и сейчас оказалась на грани раскола?

Так, на прошлой неделе ряд членов САУ — киевские ученые — обнародовали заявление, в котором выразили обеспокоенность ситуацией в социологическом сообществе, сложившейся во время президентских выборов. В частности, они обратили внимание на то, что накануне первого тура руководство САУ приняло решение об участии в «Украинском экзит-поле», тем самым противопоставив его «Национальному экзит-полу», который проводил Консорциум. Второй факт, обеспокоивший киевских социологов, касается вышеописанной неразберихи с данными «Социса» и «Социального мониторинга». «После первого тура, — говорится в заявлении, — глава Киевского отделения САУ О. Балакирева (Социальный мониторинг) и Н.Чурилов (СОЦИС), не объясняя фактов собственного манипулирования полученной первичной информацией экзит-пола (так называемое «перевзвешивание данных»), публично обвинили своих коллег по Консорциуму в давлении на них, а позже и в непрофессионализме». Далее в заявлении приводятся факты негативной оценки вице-президентом САУ, директором УИСИ А. Яременко отдельных коллег и социологических структур, обвинение их в некомпетентности. «В результате действий и бездействия руководства САУ репутации социологической науки нанесен тяжелый ущерб, а сама она предстала в глазах общественности не как объединение ученых, основным заданием которого является экспертиза надежности получаемых другими данных, а как непрофессиональная, однако заполитизированная, внутренне конфликтная структура, члены которой в любой момент готовы работать на политический заказ», — говорится в заключительном пункте заявления. В этих условиях 17 подписавших заявление социологов считают целесообразным высказать недоверие правлению САУ, в ближайшие месяцы созвать внеочередной съезд САУ и организовать дискуссию по проблеме взаимоотношений социологической науки и власти в контексте опыта президентских выборов 2004 года. В случае отказа руководства САУ созвать внеочередной съезд ассоциации, группа киевских социологов, большинство из которых являются сотрудниками Института социологии НАНУ, оставляет за собой право выйти из САУ.

Тем временем из состава правления САУ на заседании 11 февраля уже вышел один из 12 членов, президент Киевского международного института социологии (один из участников Консорциума) Валерий Хмелько. В открытом письме к членам САУ ученый объясняет причины своего решения. Не будем подробно цитировать текст письма, ибо он все-таки больше обращен к коллегам В. Хмелько. Однако суть в следующем: 8 октября 2004 года правление САУ (Хмелько на заседании отсутствовал) приняло решение о поддержке «Украинского экзит-пола», тем самым, по мнению автора, нарушив принцип честной конкуренции между равными в правах социологическими центрами, аккредитованными при ассоциации. Кроме того, по мнению В. Хмелько, своей поддержкой правление явно проигнорировало целый ряд пассажей в заявлении директора УИСИ А. Яременко, которыми он фактически дискредитировал коллег из Консорциума, что является нарушением Кодекса профессиональной этики социолога, утвержденного последним съездом САУ. Все попытки В. Хмелько узнать, чем руководствовались при своем решении его коллеги по правлению, оказались безрезультатными. Однако, пишет он в письме, «до 11 февраля этого года, когда собралось первое после 8 октября заседание правления САУ, я удерживался от каких бы то ни было публичных заявлений, сохраняя надежду в непосредственном общении с коллегами по правлению убедить их в необходимости признать ошибочной политику, когда руководящий орган САУ, в условиях конкуренции между несколькими исследовательскими проектами, в каждом из которых есть коллективные члены САУ, провозглашает себя соорганизатором и участником одного из этих проектов, чтобы «повысить его статус». Поэтому на заседании 11 февраля я обратился к правлению с предложением признать решения о поддержке во время избирательной кампании 2004 года только тех экзит- полов, которые организовывались А. Яременко, — ошибочными, такими, которые были приняты без рассмотрения и обсуждения аргументации А. Яременко относительно поддержки организованного им экзит-пола и без учета интересов тех коллективных членов САУ, аккредитованных правлением, которые проводили другие экзит-полы». Неподдержка этого предложения собственно и стала для Хмелько поводом для серьезного шага: «оставаться и далее в составе Правления, которое продолжает считать допустимым действовать и далее так, как оно действовало во время избирательной кампании, я считаю для себя невозможным». Хмелько также обратился в письме к своим коллегам поддержать вышеуказанное заявление 17 социологов с высказыванием недоверия правлению САУ и предложением в ближайшие месяцы созвать внеочередной съезд САУ. Так как очередной должен будет состояться не скоро — где-то через год.

Корреспондент «Дня» пообщался на эту тему и с Александром Яременко, в действиях которого вышеуказанные социологи видят одну из причин социологического конфликта. Он отметил, что Устав САУ не запрещает проводить ассоциации самостоятельные социологические исследования и принимать решение о поддержке любого экзит-пола. Также, по его словам, правление ассоциации не отказало никому из коллективных членов САУ в поддержке проведения исследования, поскольку обращений с просьбой о такой поддержке просто не было. «Поэтому теперь, задним числом, обвинять правление в том, что оно поступило нечестно, продемонстрировало какую-то дискриминацию, нарушило принципы конкуренции — это некорректно, — сказал А. Яременко. — Ведь есть Устав, и если люди действуют согласно Уставу, то они поступают законно». Также, по словам социолога, один из главных аргументов в пользу создания «Украинского экзит-пола» состоял в том, что этот проект позволит продемонстрировать, что украинские организации способны своими силами, на свои деньги провести качественное исследование. «Я выступал как державник — нравится это кому-то или нет», — отметил директор УИСИ и добавил, что готов предоставить весь массив данных проведенных опросов для любого аудита.

Говоря о сегодняшней ситуации в САУ, Яременко отметил, что о расколе ассоциации пока говорить не приходится. «Я бы говорил о том, что есть позиция отдельных членов ассоциации — не совсем, на мой взгляд, конструктивная и взвешенная, — которая может вызвать определенные проблемы, — сказал он. — Но мне кажется, что сейчас у САУ достаточно сильный потенциал для того, чтобы не расколоться». В то же время, социолог допустил, что выход некоторых членов из ассоциации состоится. Однако он не видит в этом большой проблемы, «поскольку САУ является общественной организацией. И это право каждого — отстаивать свою точку зрения». Выходом же из общей сложившейся ситуации, по мнению Яременко, должны стать толерантная, глубока дискуссия (сначала непубличная, потом публичная) и интенсивная публичная деятельность социологов — исследования, «круглые столы», конференции, выступления в СМИ.

Позволим себе добавить еще одно крайне необходимое, на наш взгляд условие. Все вышеупомянутые социологические структуры являются конкурентами на динамичном рынке маркетинговых и социологических исследований. И, как показала эта избирательная кампания, в интересах всех участников, чтобы этот рынок был прозрачным и на нем работали четкие правила.

«День» и дальше будет отслеживать перипетии в социологическом сообществе и предоставит слово всем участникам экзит-польных конфликтов. Однако, на наш взгляд, гораздо более интересным на данный момент является мониторинг не прошлого, а будущего. То есть реальная работа исследовательских центров по изучению настроений украинского общества, его требований к новой власти, оценок ее первых шагов.