Отвлекающий маневр

Барабанная дробь, партийные флаги на Европейской площади, огромные плакаты на Украинском доме. Одним словом, грандиозное и масштабное шоу. Так вчера стартовала акция по сбору подписей за отмену депутатской неприкосновенности. Похоже, именно депутатская неприкосновенность стала главной предвыборной «фишкой» мегаблока.

Юрий Луценко, Вячеслав Кириленко, министр обороны Анатолий Гриценко, министр иностранных дел Арсений Яценюк, Николай Катеринчук публично поставили подписи за отмену неприкосновенности. «Мы преодолеем коррупцию и станем жить лучше», — заявил Луценко. Ему вторили другие «спикеры». «Депутатская неприкосновенность означает безнаказанность, которая тянет за собою «беспредел», — сказал министр иностранных дел Арсений Яценюк.

Мы спросили экспертов «Дня»: насколько идея с депутатской неприкосновенностью удачна с точки зрения политтехнологии? Насколько эта тема важна для страны и избирателя? Ваше личное отношение к отмене депутатской неприкосновенности.

Евгений ГОЛОВАХА , доктор философских наук, зам. директора Института социологии:

— Все это, конечно, от лукавого, и никакого значения для людей отмена депутатской неприкосновенности не имеет. Симпатии и интересы различных групп электората распределились уже давно. Что бы кто ни делал, какие бы ходы ни предпринимал, кроме самых безумных, в электоральном плане ничего не изменится. Избиратели к этим глупостям уже давно привыкли. Они знают цену всем этим обещаниям. Каждый раз перед выборами возникали какие-то «энтузиасты», готовые снять с себя депутатскую неприкосновенность.

Но трагедия общества в том, что они неприкосновенны не по закону, а по понятиям, причем — все, и что у них железная круговая порука. Это гораздо серьезнее. Только тогда, когда возникают конъюнктурные моменты, показательные, они пытаются произвести какие-то экзекуции. Это гораздо более серьезная проблема в обществе, и она, конечно, не решаемая в масштабах одних выборов, одного заседания или одного созыва Верховной Рады. Поэтому я считаю, что никакого серьезного значения это не имеет. Это очередная демагогическая политическая акция. Таковых мы видели много. Избиратели к ним настолько привыкли, что это ничего не изменит.

Что касается моего личного отношения, стоит ли снимать депутатскую неприкосновенность, то оно очень сложное. Я лично считаю, что подобные призывы служат одному — окончательному подрыву авторитета Верховной Рады как законодательного органа, определяющего развитие демократии в стране. Во всем цивилизованном мире именно парламент является гарантией того, что не будет в обществе злоупотребления властью со стороны отдельных должностных лиц, будет у них неприкосновенность или не будет. У нас президентская власть только тем и занималась, что подрывала авторитет Верховной Рады, начиная с первых шагов независимой Украины. Все президенты это делали. Это было их любимым занятием — объяснять, что у нас никуда негодная Верховная Рада. Она, может, никуда и негодная, но это единственная демократическая институция, которая способна противостоять личному произволу. Поэтому, по моему мнению, я бы занимался гораздо более серьезными вещами в политической деятельности, чем просто дискредитацией Верховной Рады.

Например, когда говорят, что все депутаты воры, все взяточники, давайте снимем неприкосновенность. Что за этим стоит? За этим стоит только то, что если я первый крикнул: «Держи вора!», погонятся за этим вором. Но завтра другой крикнет: «Держи вора!»: и погонятся за мной. Это просто дешевые демагогические приемы. Не в этом проблема нашего общества, не в том, что у нас есть депутатская неприкосновенность. В формальном смысле.

С моей точки зрения, она отчасти полезна. Очень многие незаконные акции должностных лиц пресекались именно за счет того, что на пути становились неприкосновенные депутаты. Кстати говоря, это были нашеукраинцы. И не было бы этой неприкосновенности, сидели бы сейчас по тюрьмам те самые нашеукраинцы, которые во время оранжевой революции героически атаковали Избирательную комиссию. И это было бы, кстати, по закону. И спасла их только неприкосновенность.

Беда в сложившейся традиции политической жизни, в общеполитической «элитарной» культуре, некомпетентности, во многом другом. А это такими приемами никак не изменится. Для этого нужна серьезная политическая работа, а не продажа мест в списках, нужен подбор компетентных людей для выполнения этих функции. Это крайне сложно и крайне необходимо для общества, потому что, какие законы они примут, независимо от того, будет ли неприкосновенность или нет, так общество и будет развиваться. Я бы акцент ставил не на таких пустяках, формальная неприкосновенность или нет, а на реальном подборе компетентных людей в списки.

Лучше бы политики показали, как формируются эти списки, вынесли бы на публичное обсуждение, почему тот или иной человек попадает в список. То ли лидер всех назначает, то ли вообще никто не знает, как это все поделилось. Как возникают охранники, водители, футбольные менеджеры и куча родственников.... Вот отсюда, от этих тайных вещей, и идет некомпетентность Верховной Рады.

Игорь ЛОСЕВ, доцент кафедры культурологии Национального университета «Киево-Могилянская академия»:

— Депутатская неприкосновенность — это, конечно, не самое главное. Но политтехнологически, думаю, это грамотное решение, учитывая, что само слово «нардеп» вызывает резко отрицательную реакцию у масс. Конечно, это вряд ли решит все проблемы в стране, вряд ли это улучшит жизнь, но чувство глубокого морального удовлетворения миллионам людей это, конечно, даст.

Речь идет о снятии неприкосновенности в контексте общекругового поручительства. Сейчас даже депутата, схваченного на месте совершения преступления, реально нельзя привлечь к ответственности. Нужно обращаться к Верховной Раде, нужно просить ее разрешения на это и т.д. Кстати, за всю историю Верховной Рады было только несколько раз, когда парламентарии проголосовали за снятие депутатской неприкосновенности. И то это было в основном сведением политических счетов. В других случаях, когда речь шла о воровстве, коррупции, убийстве людей по неосторожности или умышленно Верховная Рада ни разу не дала разрешения на привлечение к ответственности. Более того, это даже служит средством шантажа. Мол, на вас есть криминал, будете себя плохо вести и не так голосовать — лишим вас неприкосновенности. Вот о чем идет речь.

Так что моя позиция такова: я не хочу, чтобы у депутата было больше прав чем у меня. Человека, который за него голосовал.

Владимир МАЛИНКОВИЧ, политолог, директор украинского отделения Международного института гуманитарно-политических исследований:

— Думаю, что тема депутатской неприкосновенности не будет реально решающей в этой избирательной компании. Даже на фланге оппозиции. Потому что между позицией Тимошенко и позицией мегаблока, по сути, никакой разницы нет, а для каждого из этих блоков очень важно победить в своей паре. Ведь тот, кто победит в паре, и будет претендовать в случае формирования «оранжевой» коалиции на премьерское кресло. И боюсь, что предвыборная программа на местах будет проходить совсем по другому поводу, под другими лозунгами, потому что блоку, возглавляемым Луценко, надо будет оттеснить Тимошенко. Пока еще этого конфликта нет, но он обязательно будет. Бороться они будут на одном и том же поле за одних и тех же людей. А эта «фишка», депутатская неприкосновенность, их не разделяет, тут спора быть не может.

Что касается важности этой темы для страны и избирателей. Я, конечно, считаю, что это вопрос третестепенный, если не десятистепенный. Почему? Во-первых, депутатская неприкосновенность — это демократический принцип, который есть практически во всех европейских демократических странах. Иной вопрос, что эту тему можно рассмотреть в деталях и несколько ограничить неприкосновенность. Но у нас это будет очень сложно сделать. В Европе по этому поводу есть разные точки зрения, в частности в Швеции депутата можно арестовать и привлечь к суду, но после того, как в парламенте будет решен вопрос: связана ли причина задержания с его деятельностью или нет. После это уже парламент будет давать разрешение на арест. В Германии, во Франции практически такая же система как у нас, разве что позволяет арестовывать депутата в момент совершения преступления.

Так что это демократическая норма. Ее, конечно, можно было бы подкорректировать, но ни БЮТ, ни команда Луценко на это не способны. Они популисты и выбрасывают этот лозунг исключительно для повышения своей популярности. А популюсу (населению) очень трудно будет разобраться в деталях. В целом отменить депутатскую неприкосновенность нельзя. Это бессмысленно и антидемократично.

СПРАВКА «Дня»

Депутатский иммунитет в мире

Институт депутатской неприкосновенности практикуется почти во всех странах мира, хотя в каждом случае есть свои особенности. В ряде стран депутаты защищены от ареста и уголовного преследования лишь на время парламентской сессии (Бельгия, США, Ирландия, Норвегия, Филиппины).

Есть страны, в которых депутатская неприкосновенность распространяется на срок сессии плюс 40 дней перед ее началом и по ее окончании (Австралия, Великобритания, Индия, Канада), иногда — на весь срок действия мандата (Украина, Бразилия, Египет, Германия, Испания, Италия, Мексика, Шри-Ланка, РФ).

В большинстве стран возможность уголовного преследования депутата, его досмотр, обыск или любое ограничение личной свободы возможны только с санкции соответствующей палаты парламента. Существуют также государства, в которых решение о лишении неприкосновенности принимает руководство парламента или его отдельные органы, во время сессии или между сессиями (бюро палаты парламента во Франции; спикер палаты в Великобритании).

В некоторых странах в виде исключения депутат может быть задержан, если будет застигнут на месте совершения преступления (в Германии также в течение следующего дня). Лишены специальной правовой защиты от уголовного преследования и ареста депутаты в Австрии, где члены национального совета могут быть подвергнуты официальному преследованию за уголовно наказуемые деяния в том случае, если это не связано с политической деятельностью данного депутата.

В Индонезии и Аргентине депутат не может быть лишен неприкосновенности ни при каких обстоятельствах.