Приватизация с химерами

Ни Дому с химерами, ни монументу Независимости на майдане, ни Дворцу «Украина» не суждено испытать на себе долю приватизированных исторических объектов. Вместе с ними приватизации не подлежат еще 200 столичных исторических зданий, которые занесены в специальный перечень, сложенный Управлением охраны памятников исторического и культурного наследия при киевской мэрии. Согласно этому списку, избежать приватизации удастся зданию Верховной Рады, Кабинету Министров, Секретариату Президента, Мариинскому дворцу, «Октябрьскому», «сталинскому» архитектурному ансамблю на Крещатике... Теперь список будет утверждать парламент.

200 наименований — это не так уж и мало. По количеству не приватизируемых памятников Киев отстает только от известного своим культурным наследием Львова. Но все же, как только на законодательном уровне будет утвержден предложенный перечень, утратит и свою силу мораторий на приватизацию исторических зданий, не попавших в список. То есть тысячи таких построек могут обрести новых хозяев. Принесет это пользу нашим памятникам, или только вред?

«В каждом отдельном случае могут быть свои польза и вред, — рассказывает первый заместитель Всеукраинского общества охраны памятников Николай Пархоменко. — Если речь идет о замках, то приватизировать их не только можно, но и нужно». Замки — слишком громкое название для тех сооружений, которые на протяжении последнего столетия использовались для самых разных нужд — например, как склады минеральных удобрений или корпуса ПТУ. Из этих зданий можно было бы сделать исключительно интересные и выгодные объекты — отреставрировать, продумать концепцию, провести туристические тропы. Но на все это нужны деньги, которыми государство памятники не балует. В этом году на благое дело ремонта и реставрации памятников государство пообещало 40—50 тысяч гривен. Напомним, что самих памятников в Украине более 130 тысяч. Таким образом на один памятник приходится гривен по 300. Понятно, что распределяются эти деньги неравномерно. Вот, например, только на реконструкцию Десятинной церкви (которая, судя по всему, все же постигнет нас) государство «отстегнуло» 100 тысяч гривен. Но замки и усадьбы внимания первых особ государства пока что не заслужили, соответственно, вся надежда на хозяйственных и денежных людей, которым может прийти в голову идея приватизировать исторические постройки. Такие объекты, кстати, можно не только приватизировать, а также отдавать в долгосрочную аренду. Были бы желающие, — считает Н.Пархоменко.

Что же касается минусов приватизации, то они, увы, кажутся намного реальнее возможной пользы. «Не всегда люди к этому готовы, — рассказывает Н.Пархоменко. — У нас нет цивилизованного понимания роли культурного наследия». За примером ходить далеко не нужно. Сенной рынок, расположенный в центре столицы и любимый ее жителями, был приватизирован. Хозяева задумали обойтись с ним просто — снести. Ходили слухи, мол, на месте Сенного должен был появиться многоуровневый паркинг. С огромным трудом и практически в последний момент защитникам памятников удалось добиться внесения Сенного рынка в список охраняемых объектов. Но приватизацию никто не отменил, и новые хозяева закрыли Сенной якобы на реконструкцию. Но, судя по всему, ею дело не ограничится. Сенной обнесли трехметровым забором, за которым, насколько известно членам общества охраны памятников, идет все тот же элементарный снос. «Закон несовершенен, всегда найдутся заступники, к тому же, среди новых хозяев рынка есть известные в Киеве люди», — рассказывает Н.Пархоменко.

Проблемой может обернуться даже элементарная приватизация квартиры в «историческом» доме. Хозяева перекраивают их на свой лад не только внутри, но и снаружи — то есть, меняют фасад здания. Это грубое вмешательство в авторскую идею.

Главная цель приватизации — сохранить объекты до лучших времен. И дело не только в том, что государство не в состоянии само реставрировать и охранять свое культурное наследие. Сегодня исторические постройки сносятся и безо всякой приватизации. По словам Н. Пархоменко, обычно действует простая схема освобождения территории от исторического памятника для дальнейшей застройки. Здание ставят на реконструкцию. Обтягивают его зеленой строительной сеткой, ломают и... оставляют. Когда дом «настоится» местные власти всплескивают ладонями и восклицают: «Что же это у нас такое в центре города стоит! Во-первых, не красиво, во-вторых, покалечить кого обломком может!». И постройка исчезает с лица земли... Это намного проще, чем законное выведение объекта из перечня охраняемых государством.

Сейчас в Украине, как уверяют эксперты, наблюдается четкая тенденция к уменьшению количества памятников. Несколько лет назад их было 150 тысяч, теперь уже 130. В процессе приватизации многие памятники были специально исключены из списка. Недавно Одесса внесла предложение о снятии с учета более 100 памятников.

Кстати, учитывая обещанную прозрачность принятия решений, неплохо было бы представить перечень не подлежащих приватизации объектов широкой общественности, и выслушать ее мнение. «Понятно, что чем меньше круг причастных к такому решению, тем легче работать, — рассказывает Н.Пархоменко. — Но все же было бы гораздо правильнее посоветоваться с общественностью. Мы этого списка в глаза не видели». А с общественностью столице, между прочим, повезло. Если, к примеру, москвичи сами всегда выступают за снос «старых», исторических построек, то киевляне готовы выходить на митинги в защиту таких домов. Кому, как не им, решать, стоить ли приватизировать стеллу на майдане Незалежности?