Реабилитация «на выходе»

Если послезавтра к вам на выходе с избирательного участка подойдет человек и станет нескромно интересоваться, за кого вы проголосовали, не пугайтесь — это экзит-пол. Что, неприятные ассоциации? А тем не менее не стоит говорить нехорошие слова человеку, подошедшему к вам с вопросами о голосовании. Ведь экзит-пол — это просто один из видов исследования общественного мнения, который на прошлых, очень важных выборах в истории Украины, использовали в качестве инструмента политических спекуляций.

Опрос избирателей на выходе с участка давно превратился из элемента телевизионного шоу в инструмент борьбы против фальсификаций результатов выборов. Украинский опыт выборов мэра Мукачева, когда оппозиция впервые применила результат экзит-пола в качестве аргумента против незаконных действий власти, заставил последнюю уделить значительно больше внимания социологии и направить большие усилия и деньги на ее дискредитацию. Однако это не помешало «опросам на выходе» во время прошлых президентских выборов блестяще исполнить мобилизирующую роль в начале революционных событий. Ссылаясь на данные экзит-пола, которые после второго тура голосования показали победу Ющенко, сторонники кандидата стали праздновать победу. А ночью, когда пресловутая ЦВК Кивалова начала озвучивать совсем другие цифры, праздничная толпа превратилась в протестующую.

Следует констатировать досадный факт, что деликатный инструментарий ученых требует спокойной атмосферы и осторожного применения; а когда ураганы борьбы политических интересов вторгаются на территорию научных исследований, страдают как отдельные проекты, так и наука в целом.

Состояние, в котором оказалась отечественная социология после выборов президента, многие специалисты назвали кризисным. Это связано, в первую очередь, со скандалами вокруг экзит-полов. Напомним читателю, что за несколько месяцев до выборов президента четыре авторитетных социологических структуры (Центр «Социс», Киевский международный институт социологии, Центр «Социальный мониторинг», Центр им. А. Разумкова и Фонд «Демократические инициативы», выступавший в роли организатора) объявили о создании Консорциума по проведению экзит-пола-2004. Позже о проведении параллельного «опроса на выходе» заявило еще одно объединение — «Украинский экзит-пол», в состав которого вошли Украинский институт социальных исследований, несколько национальных университетов Украины и Социологическая ассоциация Украины. Факт участия ассоциации с самого начала заложил конфликтную основу под неоднозначную историю экзит-пола на прошлых выборах, сделал невозможной объективную оценку того, что произошло. Ведь коллективными членами САУ являются и те организации, которые объединились в Консорциум.

Конфликты внутри Консорциума начались уже во время первого тура выборов, после того, как оказалось, что результаты, полученные двумя его членами (КМИСом и Центром Разумкова), применявшими методику тайного опроса (анкеты заполняются респондентом самостоятельно и бросаются в закрытую урну), существенно отличаются от результатов, полученных остальными членами Консорциума. Первые обвинили коллег в фальсификациях, а те, в свою очередь, заявили о давлении на них спонсоров исследования с требованием работать только по методу тайного анкетирования и о своем выходе из Консорциума. Кроме того, были результаты еще нескольких экзит-полов, которые окончательно запутали картину.

После выборов конфликты в социологической среде продолжились. Однако до сих пор не понятно, что же произошло с екзит-полами в 2004 м. Кризис доверия к социологии до сих пор является значительной проблемой для украинских цеховых структур. Ведь во время президентских выборов обвинения в манипуляциях результатами опросов коснулись не фирм-однодневок, в большом количестве появляющихся накануне очередных выборов, а потом бесследно исчезающих. Обвинения раздавались в сторону и между авторитетными центрами, которые годами работали, чтобы занять свою нишу на рынке, и самым большим капиталом которых является имя, что надолго подорвало доверие к отечественной социологии как таковой, а тем более к экзит-полам.

И тем не менее, на этих выборах «опросы на выходе» будут проводить снова. Среди структур, которые заявили о таком своем намерении, наиболее авторитетными являются, вопреки всему, члены печально известного Консорциума — Фонд «Демократические инициативы», Киевский международный институт социологии и Украинский центр экономических и политических исследований им. А. Разумкова, которые совместно будут проводить Национальный экзит-пол- 2006. При финансовой поддержке иностранных посольств и благотворительных фондов (бюджет исследования составляет 180 тыс. долларов США) партнеры планируют опросить 18 тысяч респондентов, используя методику тайного опроса, которая полтора года назад дала наиболее точные результаты. Предварительные результаты этого исследования можно будет услышать сразу же по окончанию голосования — в 22.01. Уточненные данные экзит- полла планируют огласить около часа ночи 27 марта.

В то же время их бывшие партнеры по Консорциуму Центры «Социальный мониторинг» и «Социс» впервые за долгие годы свои исследования в день выборов проводить не будут. Аргументация бывшего директора «Социального мониторинга» Ольги Балакиревой — ниже, в комментарии «Дню».

В то же время о намерении провести экзит-пол в день голосования объявили еще две структуры: «Фонд общественного мнения — Украина» (совместный проект российского Фонда общественного мнения, который связывают с именем известного российского политтехнолога Глеба Павловского, и Украинской маркетинговой группы, стартовавший в этом году) и Всеукраинская социологическая служба, созданная по распоряжению Кабмина в 2001г. Обе структуры имеют неоднозначную репутацию в профессиональном содружестве, а поэтому к их данным советуем относиться с осторожностью.

Не исключено также, что на следующий день после голосования появятся сообщения о результатах еще каких- то опросов. Однако пока «Дню» ничего не известно о том, кто может готовить такие провокации.

В любом случае экзит-пол не имеет никакой юридической силы, и для признания результатов выборов недействительными нужно будет в судебном порядке доказать факты фальсификаций, которые могли повлиять на результат выборов и массовость этих фальсификаций. При условии более-менее пристойного проведения голосования и подсчета голосов сделать это будет почти невозможно. Поэтому к технологии: «а мы на ваш опрос — нашим опросом» серьезные политические игроки вряд ли будут прибегать.

Кроме того, на этих выборах социологи будут иметь возможность реабилитироваться в глазах граждан и вернуть доверие к экзит-полам и социологическим исследованиям. Во всяком случае, к проводящимся авторитетными экспертными центрами с продолжительным опытом работы и солидным именем.

КСТАТИ

На днях несколько политических сил заявили о проведении во время парламентских выборов параллельных подсчетов результатов голосования. В частности, вчера руководитель центрального штаба Блока Юлии Тимошенко Александр Турчинов сообщил, что БЮТ проведет параллельный подсчет голосов, а также независимый exit-pool, результаты которого не будут обнародованы и будут использованы только блоком. По словам А.Турчинова, их система сбора информации позволит раньше получить результаты выборов, поскольку, в отличие от Центризбиркома, «данные от представителей БЮТ будут поступать непосредственно с избирательных участков, а не с окружных территориальных избирательных комиссий». В то же время он отметил, что в БЮТ не исключают фальсификации выборов на разных уровнях, в том числе и на уровне участкомов. О намерении провести параллельный подсчет голосов заявили также Партия регионов и Народный блок Литвина.

КОММЕНТАРИИ

Ольга БАЛАКИРЕВА , глава правления Украинского института социальных исследований:

— Конечно, манипуляции результатами экзит-полов (как реальных, так и подложных) могут быть. Этого нельзя исключить, потому что был создан прецедент использования этих данных как политтехнологии. Но меня смущает даже не это. Меня смущает то, как воспринимает и понимает экзит-пол широкая общественность, включая политиков и журналистов. Я познакомилась с тем анонсом, который дали Фонд «Деминициативы» и те компании, которые совместно с ним проводят на этих выборах экзит-пол. Они указывают максимальную граничную ошибку в 3,2%. Фактически они этим снимают ответственность за данные своего экзит-пола. Ведь могут быть партии, которые по результатам опроса проходят трехпроцентный барьер, а они не пройдут или наоборот. А спишут все на ошибку. Поэтому мне кажется, что основная проблема заключается не в возможных манипуляциях экзит-полами, а в том, будет ли правильным при такой заявленной ошибке использовать полученные данные для контролирования ЦИК. Ведь с таким низким проходным барьером по партиям второго эшелона данные экзит-пола вряд ли будут надежными.

Когда мы в прошлых кампаниях участвовали в экзит-полах, мой интерес, прежде всего, заключался в изучении тенденций. Для меня тогда главным было понимать, как себя ведут разные категории избирателей, потому что анкеты, которыми мы пользовались, включали данные относительно образования, пола, возраста, территории проживания респондентов; мы знали, как давно они определились с выбором. Сопоставление данных электоральных опросов до, после и в день выборов позволяло увидеть, какие части электората являются стабильными, какие, наоборот, — нестабильными, у кого и как меняется точка зрения. Для меня интерес был именно в этом. К сожалению, на прошлых выборах эта часть исследований ушла на второй план, о ней просто забыли и стали рассматривать экзит-пол как некое предсказание, как инструмент, в том числе и политтехнологический. Поэтому я сейчас не вижу для нашего института интереса в проведении экзит-пола.

Ирина БЕКЕШКИНА , научный директор Фонда «Демократические инициативы»:

— Манипуляции, очевидно, будут. Если вы помните, экзит-пол был одним из, так сказать, неюридических аргументов доказательства фальсификаций на прошлых выборах. В принципе экзит-пол, среди прочего, должен фиксировать нарушения, доказывать их массовость. Но сейчас это будет сложнее: ведь если даже нарушения были, то в чью пользу? Это ведь не однозначно. Думаю, если еще какая-нибудь организация соберется проводить экзит-пол, она должна объяснить методику. Важно знать, кто финансировал. Мы этого не скрываем. Я не считаю даже компроматом, если среди спонсоров — политические партии. Только об этом нужно сказать прямо и потом посмотреть, отличаются ли результаты по данной партии от данных других экзит- полов. Важно, чтобы все компании, проводящие экзит-полы, обнародовали результаты одновременно, ведь не исключено, что те, кто будет обнародовать после других, подправят свои результаты.

В 2004 году было существенно подорвано доверие к социологии. Если будет снова свистопляска с экзит-полами (ведь люди не разбираются, какие социологи и как проводили опрос), доверие упадет еще сильнее.