«Рука Москвы», или К чему привел «План изоляции»

Частично на эти вопросы попробовали ответить сами президенты.

Путин признался вчера, что хотел, чтобы Леонида Кучму избрали на должность председателя Совета СНГ еще во время прошлогоднего саммита в Кишиневе. Но поскольку не все президенты были согласны с предложением российской делегации, рассмотрение вопроса отложили до следующего раза. У лидеров государств Содружества были свои основания для «недопуска» украинского главы к почетному посту в органах СНГ. Александр Лукашенко, в частности, отмечал, что сначала Киеву следует урегулировать все процедурные моменты, связанные с подписанием и ратификацией уставных документов постсоветской организации. Украина никогда не была членом СНГ в полном смысле, а считалась только ее государством-основателем и государством-участником. «Наше государство сознательно избегает участия в некоторых направлениях сотрудничества в рамках СНГ. Фактически, это означает неполное, но полностью полноправное членство в пределах добровольно очерченной ей для себя неполноты», — так отмечали перед саммитом в украинском внешнеполитическом ведомстве. Подобная «неполнота» и стала для многих и в Украине, и за ее пределами аргументом, который должен был исключить Украину из перечня государств, президенты которых могут председательствовать в органах СНГ. В свою очередь, министр юстиции Александр Лавринович в интервью одному из телевизионных каналов заявил, что статус Украины в СНГ «вполне достаточен для права возглавить Совет глав государств Содружества».

В документах СНГ действительно говорится о том, что председателем Совета становится президент страны-участницы, каковой Украина и является. Однако имели ли юридические основания лидеры Содружества избирать председателя не на заседании Совета государств СНГ, а на неформальном саммите? Этот вопрос нуждается в дальнейшем выяснении. Как и то, каким образом можно принять решение «единогласно» в отсутствие четырех из 12 президентов? Правилами СНГ предусмотрено, что «отступление от установленного порядка голосования допустимо в исключительных случаях при необходимости принятия неотложных решений». Голосование при этом может проводиться с использованием оригинала подписи каждого из глав государств. Очевидно, этот исключительный случай наступил. Леонида Кучму избрали, за что он искренне поблагодарил всех президентов, оказавших ему доверие. Украинский глава пообещал исполнять обязанности на новой должности со всей ответственностью. Само же избрание Президент Украины связал с предыдущим саммитом СНГ в Кишиневе, где он «выдвинул ряд принципиальных предложений по реформированию экономической составляющей сотрудничества» в рамках Содружества.

Избрание Леонида Кучмы на должность председателя Совета глав СНГ украинским истеблишментом воспринималось неоднозначно со времени появления этой идеи. Украинский руководитель тем самым дает новый повод для усиления имиджа политика, более склонного к развитию отношений с Востоком, нежели с Западом. Что выглядит вполне логично, хотя и вызывает сожаление на фоне похолодания отношений с западными государствами. Еще накануне саммита многочисленные политики призывали Леонида Кучму не соглашаться на российское предложение, в ином случае это может угрожать курсу государства на интеграцию с Евросоюзом и НАТО. Председатели Народного руха Украины Геннадий Удовенко, партии «Реформы и порядок» Виктор Пинзенык и Украинской народной партии Юрий Костенко обнародовали заявление, в котором назвали идею председательства Украины в Совете глав государств СНГ противоречащей стратегии нашей внешней политики. «За этим просматриваются попытки помешать интеграции Украины в европейские и евроатлантические структуры, являющиеся внешнеполитическим приоритетом Украины, и более тесно привязать нашу страну к аморфной и нерезультативной СНГ», — отметили лидеры трех партий.

Бытует мнение, что, якобы, соглашаясь на предложение российского коллеги, Леонид Кучма обеспечивает таким образом свое политическое будущее после завершения президентского срока. Предположение довольно спорное. Хотя бы потому, что председательствовать страна в Совете СНГ может только 12 месяцев, а далее «эстафета» переходит к президенту другого государства (согласно порядку названий стран по русскому алфавиту). В случае с украинским президентом произошло как минимум два прецедента. Во-первых, до сих пор в Совете глав СНГ председательствовали только российские президенты — Борис Ельцин и Владимир Путин. Во-вторых, если верить правилам СНГ, то следующим председателем в Совете — согласно алфавиту — должен был стать президент Таджикистана Эмомали Рахмонов. Леониду Кучме в первом случае удалось сломать старую традицию, а во втором — обойти «эсэнговские» правила.

Зачем Украине председательство в Совете глав СНГ? Полномочия главы этого органа не так уж и велики: открывать-закрывать заседание; ставить на голосование проекты документов; представлять повестку дня и регламент работы; обеспечивать соблюдение процедурных правил и тому подобное. Украинский президент, похоже, надеется, что эта должность позволит ему придать второе дыхание Содружеству. Леонид Кучма заявил, что в сентябре этого года в Ялте должно быть подписано соглашение о зоне свободной торговли в рамках СНГ. Путин в свою очередь сообщил, что сейчас Украина согласилась с логикой России, по которой взимание НДС на энергетические товары с России в Украине невыгодно для российского бюджета. «Мы предлагаем сделать исключение и составить график постепенного перехода для создания зоны свободной торговли для всех без исключения стран СНГ», — отметил российский лидер. Похоже также и на то, что избрание Леонида Кучмы на почетную должность, которая не даст ему никаких реальных дивидендов, и особенно в отношениях с Западом, было частью целого пакета персональных договоренностей между президентами, результаты которых окончательно проявятся уже во время последних дней избирательных кампаний в Украине и России.

Аналитики также не исключают скрытых мотивов в идее председательства Леонида Кучмы в Совете СНГ. Большинство из них сходятся во мнении, что Кремль обязательно попытается извлечь из этого какую-то выгоду. В частности, в энергетической сфере. Какая польза от этого рядовому украинцу? Похоже, пока что только налоги, налоги и еще раз налоги... Только такой вывод и напрашивается из заявления представителя МИД Украины, сделанного за две недели до саммита: «По своему потенциалу, как и по размерам взносов в бюджет СНГ Украина уступает только России, несравнимо превосходя остальные страны-участницы Содружества».

Есть еще один момент. Сейчас становится очевидным, что тактика изоляции украинского Президента, которой стал придерживаться Запад во время «кассетно- кольчужного» скандала, оказалась неэффективной. Российские политтехнологи пока что переигрывают западных в Украине. Несмотря на то, что последние используют действительно реальные проблемы Украины. «План изоляции» загнал украинскую власть в тупик, и «рука Москвы», похоже, принята. Чем все это закончится? Вспоминается ситуация в Беларуси в начале 90-х годов. Запад делает ставку на Зенона Позняка, радикального лидера Народного фронта в противовес «номенклатурному» премьеру Кебичу. В результате к власти приходит Лукашенко.

Каков интерес Киева в СНГ? Что стоит за предложением Путина Кучме председательствовать в Совете СНГ? Каковы «плюсы» и «минусы» нынешнего этапа украинско-российских отношений, возникшего на фоне (явно не случайного) «кассетного скандала»? Об этом — в комментариях экспертов «Дня».

КОММЕНТАРИИ

Александр СУШКО, директор Центра мира, конверсии и внешней политики Украины:

— СНГ могла бы быть использована более эффективно как многосторонняя структура. К сожалению, критика относительно кризиса СНГ абсолютно справедлива. Но справедливо и мнение, что потенциал этой организации не использован в полной мере. Рассуждения о том, что бывшие советские республики смогут сотрудничать эффективно только на двухсторонней основе, ошибочны, поскольку Россия сильнее любого участника СНГ, в том числе и Украины. Москве было выгодно перевести отношения в двухсторонний формат, чтобы без лишних усилий добиваться собственных целей. В то же время, если бы меньшие страны СНГ смогли эффективно находить формы реализации своих интересов, отличающихся от российских, то Содружество могло бы стать неплохой ареной для коллективной дипломатии. Сегодня же ситуация сложилась так, что на территории СНГ развиваются и конкурируют между собой две субрегиональные структуры — ЕврАзЭС и ГУУАМ.

Предложение Владимира Путина Леониду Кучме возглавить Совет глав СНГ следует рассматривать как одну из форм поощрения Украины к большему сотрудничеству с Россией. Возможно, это еще и поиск продолжения политической карьеры Леонида Кучмы после окончания его президентской каденции. Хотя формально предложение выглядит вполне логично, поскольку эту должность вопреки документам СНГ возглавляли только российские руководители. Но могут действовать и другие мотивы, чтобы подтолкнуть Президента Украины к принятию решений, ожидаемых Россией. В первую очередь это касается газотранспортного консорциума, доступа российского бизнеса в Украину и присоединения к ЕврАзЭС.

По своей интенсивности в последнее время украинско-российские отношения вышли в лидеры: ни с одной другой страной нет такого количества встреч на высшем уровне. На этом фоне в прошлом году мы наблюдали сокращение объемов украинского экспорта в Россию вследствие введения Москвой разнообразных квот, тарифов и проведения антидемпинговых расследований. Украинский экспортер вынужден искать новые рынки сбыта, переориентироваться, и это ему удалось. Экспорт в Россию сократился приблизительно на четверть, но общий объем экспорта Украины вырос. Другое дело, что вследствие сокращения экспорта возросло негативное сальдо в торговле с Россией.

В политической сфере мы видим, что Россия очень удачно воспользовалась той нишей возможностей, которая открылась вследствие значительного ухудшения отношений Украины и Запада. Дистанцирование официального Киева от Запада создало определенный вакуум, и этот вакуум заполнен Россией. Речь идет о поиске определенной опоры, которой и стала Москва, на международной арене. Но то, что очень важно для власти, скорее негативно влияет на общеукраинские процессы. В результате сужаются возможности суверенной политики Украины. Следующий момент касается активного проникновения российского капитала. Сам по себе он не представляет проблемы, но другое дело — методы его распространения. По официальной статистике, Россия занимает только пятое место по объему прямых иностранных инвестиций, имея долю в 6,6% от общего объема инвестиций. Таким образом, Россия — приблизительно в одном ряду с Виргинскими островами. Хотя, понятно, что реальный объем российского присутствия в нашей экономике несравненно выше. Российская экспансия в экономику Украину происходит теневыми и полутеневыми путями, которые не отражаются в официальной статистике Госкомстата, что не может не тревожить. Происходит это преимущественно через офшоры, через учреждение дочерних предприятий, которые выступают как украинские, но реально представляют интересы мощных финансово-промышленных кланов России. На сегодня политика России в Украине — это политика поддержки своего «статус-кво», Россию устраивает сложившийся на сегодня характер отношений. Москва весьма заинтересована, чтобы наше сегодня стало нашим завтра.

Михаил ГОНЧАР, вице-президент Международного фонда «Стратегия-1»:

— Интересы Украины в СНГ минимальны. Если исходить из того, что СНГ создавалось как механизм цивилизованного развода бывших союзных республик, то чего-то иного от организации даже и ждать не стоит. Украина может иметь только краткосрочные интересы в СНГ тактического плана. В определенной мере СНГ противоречит внешнеполитическому курсу Киева на европейскую и евроатлантическую интеграцию. Нельзя идти вперед с повернутой назад головой. В указанном контексте Украине нецелесообразно и все больше втягиваться в «эсэнговские» процессы — как политические, так и экономические. Тем более, что цели, неоднократно озвученные Украиной в рамках СНГ, до сих пор не достигнуты. Красноречивое свидетельство тому — торможение Москвой создания зоны свободной торговли. Хотя, считаю, создание этой зоны все равно не приведет к тем воображаемым позитивным результатам, о которых много говорят — якобы это откроет рынки, сделает украинскую продукцию конкурентоспособной. На самом деле это только законсервирует развитие украинской экономики. Через какой- то десяток лет ненаукоемкие, энергозатратные украинские отрасли станут не нужны даже на территории СНГ.

Предложение Владимира Путина Президенту Украины возглавить Совет глав государств СНГ — еще один тактический шаг по втягиванию государства в «евразийские» интеграционные процессы. Я не вижу в этом ни целесообразности, ни необходимости для Украины.

Если рассматривать «плюсы» и «минусы» сегодняшнего состояния украинско-российских отношений, то к положительным тенденциям я бы отнес сокращение объемов двухсторонних экономических отношений. Я не ошибся. Наконец начали срабатывать экономические регуляторы. Если страна не в состоянии из-за отсутствия политической воли проводить сознательную политику диверсификации экономических связей, уменьшение экономической зависимости от одного из партнеров, то сами механизмы рыночной экономики регулируют эту зависимость. Она объективно из года в год уменьшается. Разумеется, в украинско-российских экономических отношениях это не какой-то однозначный процесс, бывали и периоды роста. Однако убежден, показатели товарообмена между Украиной и Россией носят избыточный характер, а потому даже незначительная тенденция к сокращению показателей в двухсторонней торговле подчеркивает необходимость сознательной политики на уменьшение экономической зависимости от России. К позитивам следует отнести также факт подписания документов о государственной границе, хотя они не носят законченный характер, поскольку неурегулированным остается вопрос морских границ. Что касается проигрышных моментов последнего времени, то, считаю, наибольший негатив связан с созданием газотранспортного консорциума, который в таком формате не соответствует интересам Украины.

Вадим КАРАСЕВ, политолог:

— Я бы предложил провокационную версию событий. За внешним церемониалом открытия года России в Украине и киевского саммита СНГ может крыться фундаментальный поворот в украинской внешней политике, в стратегии нашего государства на постсоветском пространстве. Словами президента Владимира Путина Россия сделала Украине серьезное предложение на долговременное партнерство как на постсоветском политическом театре, так и в международной политике в целом. Тем самым Россия признала неэффективность монопольного лидерства в СНГ. Владимир Путин фактически предложил Украине создать сдвоенный полюс притяжения в постсоветском пространстве, или может быть даже европейскую ось СНГ. Шла к осознанию всего этого Россия непросто. Но сегодняшняя российская элита, военно-политический истеблишмент понимает, что Украина является независимой страной и очень важным элементом для европейской и в целом международной политики.

В рамках СНГ в 90-е годы основная интрига — неспособность СНГ к дальнейшей самоорганизации, была вызвана монопольными претензиями России на лидерство и противодействиями им Украиной. Одним из проявлений этого украинского противодействия можно считать ГУУАМ. В 90-е годы в рамках СНГ была группа влияния, в которой находилась и Украина, действующая в противовес России. Сегодня украинское государство, судя по всему, теряет ресурсы для такой схемы действия, делая ставку на формирование сдвоенного стратегического игрока из России и Украины, который может участвовать и способен вывести Украину на глобальный театр стратегических действий, на участие в формировании международного порядка. Здесь может возникнуть вопрос — сможет ли Украина удержать равновесие с Россией, учитывая огромные масштабы последней, наличие у Российской Федерации рычагов экономического давления на Украину? В этой связи наиболее приемлемой формой партнерства могло бы быть привлечение третьей стороны, которая могла бы удержать партнерство в геостратегичесом балансе. Но данный вопрос уже выносится за скобки и может рассматриваться лишь в будущем.

С помощью идеи двуполюсности СНГ легко объяснить предложение российского президента украинскому возглавить совет глав СНГ. Киев тем самым формализует свою ведущую наряду с Россией роль в СНГ. Тем самым Россия приобретает два геостратегических крыла с рамках СНГ — западный, с Украиной, и восточный. Будет ли Россия предлагать соединить их воедино — зависит во многом от самой Украины. Конечно, новая роль Украины не очень по душе лидерам среднеазиатских государств и Беларуси, так как они понимают, что российско-украинское партнерство изменит отношения на постсоветском пространстве если не радикально, то существенно.

Если говорить об итогах украинско-российских отношений за последние годы, то безусловным плюсом тут я бы назвал явное политическое потепление. Но в целом я бы ушел от подсчета плюсов и минусов. Главный результат заключается в следующем. С одной стороны — Россия признала Украину самостоятельным государством, способным на лидерство в постсоветсеком регионе. С другой — большая часть украинской элиты понимает, что в дальнейшем строить национальную и государственную идентичность на антироссийской подкладке было бы непродуктивно.