С кем вы, «дети» Чорновила?

Глядя на ситуацию, в которой оказался перед очередными парламентскими выборами Народный Рух, как ни парадоксально, собственно, с точки зрения политической борьбы и борьбы за власть (так же, как и борьбы на правом фланге), как говорится, пожар идет по плану. Опять для Народного Руха — и в который раз драматично — наступил момент истины, когда нужно определиться: будет Рух или нет.

С ОПОЗДАНИЕМ НА СТАРТЕ

Для начала нужно развеять раздутые мифы, создавшиеся вокруг Руха и, никуда не денешься, создававшиеся и самим Рухом. Мы были самыми большими мифотворцами! Но одновременно были и Рухом от Провидения. Партией, созданной самой Историей. Помнит ли кто, как создавалась программа Руха зимой 1989? С самого начала она писалась как литературное сочинение на тему перестройки коммунистическими писателями и литературоведами в Институте литературы АН УССР. В программе Народного Руха Украины за перестройку было много таких вещей, которые сейчас можно было бы брать коммунистам на вооружение. Народный Рух за перестройку поддержал в 89-м все процессы, которые шли в направлении «социализма с человеческим лицом». Через двенадцать лет об этом кое-кому стыдно и вспомнить. Но тот период пережит. И никто его не драматизирует.

А когда перед Рухом отчетливо возникла ведущая идея — самостоятельность Украины, то даже коммунисты, которые, будучи в Рухе, до последнего держались за красные партбилеты, стали естественными союзниками. Я абсолютно убежден, что тогда многие из предводителей прятались и выжидали за плечами широкой в то время народной поддержки, которая была у Народного Руха.

Кровопролитий, как в тогдашних Литве или Азербайджане, Украина избежала. В этом историческая заслуга в первую очередь Народного Руха как явления. Заслуга Руха и в том, что в начале 90-х он сделал огромный скачок в своем развитии: отказался от псевдолозунгов за перестройку и определил конкретную цель — добиваться законными способами Независимости. Это удалось, можно сказать, благодаря: а) сложившимся благоприятно обстоятельствам (как теперь бы сказали, ГКЧП нужно было бы хорошо заплатить, чтобы он пошел на мятеж против законной российской власти во главе с Ельциным); б) украинским борцам, в первую очередь таким, как Вячеслав ЧОРНОВИЛ, который отважился стать во главе советской власти, исповедуя жесткий антикоммунизм и выводя парткомы из предприятий и колхозов; и в) конечно, украинскому народу, который терпеливо сносил издевательства тогдашней и московской, и киевской центральной власти.

Вот тогда у Народного Руха возникли первые проблемы — там, где и были заложены с самого начала. С решительными действиями затягивали. На тех, кто провозглашал радикальный курс перемен, шоковую терапию для экономики, смотрели в Народном Рухе с подозрением, либералы в Рухе постоянно оглядывались, не захватит ли кто случаем власть в организации и не выведет ли народ на улицу без предварительного согласования.

«Нет, — говорили сначала наши же соратники, носители новой идеи, — достаточно Москве убрать Щербицкого, и общественные перемены пойдут сами». А когда пришел Кравчук, то: «Давайте поддержим Президента, ведь есть у нас Украина, а демократия — это и есть Независимость». Когда в то время общественные перемены и изменения в сознании можно было быстро провести, эти малодушные заявления, словно путы, сковывали развитие страны и Руха.

В итоге дом ЦК переименовали, флаг изменили, а «утверждение» демократии почти во всей Украине передали в руки вчерашних секретарей райкомов и обкомов, которых в угоду моде переименовали в представителей Президента в районах и областях.

После обретения всех атрибутов государственности, за которые боролся Рух, вместе с признанием законно избранного Президента, перед Рухом встал вопрос: а что дальше? Ограничиться отщипнутыми от власти кусочками государственных должностей и посольских назначений? Это абсолютно устраивало сторонников Кравчука в Рухе, но абсолютно не устраивало тех, кто в Макеевке поднимал Национальный Флаг во время майских демонстраций, а за ними гонялась украинская (!) милиция и отдавала под суд за сопротивление представителям правоохранительных органов. Патриот-шахтер с русской фамилией не мог понять, а куда же делся Рух? Кто же защитит его и идею?

Именно тогда в Рухе на местах поняли, что за власть нужно бороться.

КРУГ ПЕРВЫЙ

Почему тогда возникла на политической арене и достигла угрожающих для власти размеров фигура Вячеслава Чорновила? Потому что только в его лице ярко и доступно пропагандировалась идея — получить Независимость мало, нужны гражданские и экономические свободы в обществе. Эта борьба заключалась в устранении от руководства государственными и экономическими процессами партноменклатуры, скрытых и откровенных сталинистов, украиноненавистников.

И это несмотря на то, что позиция тогдашнего руководства Руха в лицах Драча и Михаила Горыня сводилась к тому, что Рух, мол, свою миссию уже выполнил и должен следовать курсом, за который проголосовал украинский народ, избрав Президентом Кравчука. Рух, по их замыслу, должен стать базой для возникновения нескольких, как в итоге выяснилось, игрушечных политических сил. Те, кто останется в истории отцами Руха (Яворивский, Драч, Горынь, Павлычко, Лавринович, остальные), откровенно пытались разодрать его. Выглядело это так: а может создадим Демократическую партию? Это для Вас, Иван Федорович! Чтобы не было одиноко Республиканской во главе Левком Григорьевичем. Вопрос же с Народным Рухом им казался уже решенным — пусть занимается общественной работой и рассказывает школьникам, как «лидеры нации» завоевывали Независимость. Вот так же должна быть, по этому плану, решена проблема и с демократией.

Но крест на Рухе не позволили поставить сами же руховцы. В начале 1992 года в санатории в Теребовле на Тернопольщине председатель областной власти Богдан Бойко собрал четырнадцать председателей краевых руховских организаций, которые в течение недели фактически выкричали будущее Руха. В те исторические для Народного Руха дни были определены две задачи: во-первых, как департизировать Рух (от «своих» партий), чтобы сохранить его как политическую силу с четкой идеологией и программой (цель та же — следующие выборы), и — главное — выразителем этой идеи избрать Вячеслава Чорновила, наиболее последовательного и яркого борца за Независимость и Демократию. Новый лидер принял предложение и за два дня до драматического третьего съезда дал согласие баллотироваться на пост главы Народного Руха Украины. Началась новая история Руха.

ДВИЖЕНИЕ ВНИЗ

На третьем съезде Руха Иван Драч и Михаил Горынь поняли, что Народный Рух как самодостаточная политическая сила состоится. Разгорелась дискуссия, достигшая критической отметки, когда над съездом нависла угроза провала и продолжения его двух частей в различных местах. Кто пошел на компромисс? Сам Вячеслав Чорновил! Чтобы сохранить Рух и идею, имея в зале девяносто процентов сторонников, он дал согласие избираться в руководство Руха как сопредседатель, вместе с Драчом и Горынем. Но уже через пару месяцев всем стало ясно, кто настоящий лидер. Даже создание при полной поддержке Кравчука структуры с вычурным названием КНДС (Конгресс национально-демократических сил) смешно выглядело по сравнению с тем, что Народный Рух за короткое время успел заявить о себе как о классической политической оппозиции, которая вынуждала власть учитывать такие фундаментальные вопросы, как защита прав человека, прав граждан на протесты и забастовки, права на свободу слова и печати.

Рух во главе с Вячеслав Чорновилом поставил своей целью через выборы доказать преимущества воплощения собственной программы создания государства, неотъемлемой от утверждения демократических ценностей. В противовес оппоненты, как правило, выходцы из Руха, зло упрекали Рух, что тем самым он чуть ли не подрывает основы Государственности и Независимости. Доходило до маразма, когда один из самых неудачливых конкурентов Вячеслава Чорновила, Левко Лукьяненко, будучи первым послом Украины в Канаде, приказал не впускать Вячеслава Максимовича в посольство, ибо его, Лукьяненко, видите ли, назначил президент, а Чорновила — оппозиция, которая хочет взять власть.

Долго так продолжаться не могло. Украинская экономика висела над такой бездной, что если бы упала, то уже никогда не поднялась бы. Это привело к ускорению политического развития. Забастовки шахтеров (не такие, как сегодня, а настоящие), массовые вспышки недовольства в 1993 году вывели Украину на досрочные и парламентские, и президентские выборы, которые состоялись почти одновременно в 1994 году.

Рух имел шансы. Но его бомбардировали со всех сторон. Пытались затянуть в какие-то коалиции, КНДСы, где-то взялся блок «Демократическая Украина», который нарезая округа под кандидатов, бросался сумасшедшими идеями, что без такого-то композитора или этнографа Верховная Рада следующего созыва не будет иметь выразительного национального лица. Кто-то (не буду говорить, кто, ибо человек это хороший) поставил задачу, которую особенно сумасбродные «активисты» трансформировали в лозунг — давайте объединим всех ради одной идеи. Но идеи у всех были разные! (Кроме идеи собственного депутатства, разумеется).

Но самый сильный удар, ужасный и коварный, был нанесен Народному Руху Украины, когда в середине января 1994 года из-под самых дверей дома Секретариата Руха на площади Победы похитили правую руку председателя — глубоко порядочного и преданного человека — Михаила Бойчишина. Именно он должен был стать мотором избирательной кампании 1994 года, главным организатором и ответственным за функционирование руховских структур по всей Украине.

Несмотря на очень активно проведенную избирательную работу, полученный внутренний и международный авторитет, Руху все-таки не хватало Михаила Бойчишина. К тому же бороться приходилось по старым избирательным правилам, очень жестким для новых политических образований — выборы считались действительными, если на избирательные участки приходило 50%+1 избиратель. В поисках заработка тогда происходили такие внутренние миграционные процессы, что на день выборов по месту прописки еле-еле набиралось необходимое количество избирателей.

Власть опять сохранила власть. Председателем Верховной Рады избрали Мороза, но и в этих ужасных условиях Народный Рух все-таки насчитывал в своем активе с пятьдесят про- и руховских депутатов. Однако, если брать все голоса, отданные за кандидатов от Руха или поддерживаемых Рухом (вместе с теми, которые не выиграли выборы), все равно получалось опять-таки семь «чорновиловских» (как и в 1991 году) миллионов.

Подытоживая 1994 год, нужно признать, что Рух тогда проиграл президентские выборы. Рух не успел очухаться после парламентских, поэтому на президентских определился сугубо формально, поддержав (чтобы кого-то поддержать из демократов) Ланового. Но пусть другие оценивают его место и роль в украинской истории.

ПОПЫТКА ВОЗРОЖДЕНИЯ

После 1994 года Народный Рух Украины возмужал. Рядом появлялись партии и партийки, названия которых совсем неплохо звучали. Но когда доходило до сути, то оказывалось, что там, кроме глав и одной- двух секретарш, ничего больше и нет. Зато какие дискуссии и споры эти партийки разворачивали! И кто самый умный, и кто самый идейный, и кто под кем и как «лежит» — все они знали. А главное, как на выборы идти, чтобы выиграть. Все они были хорошими ребятами, однако когда дело доходило до того, чтобы объединяться, — то нет. Ибо ни разу история не объединяла необъединимое.

На самом деле объединиться с ними было просто невозможно, ибо во многих моментах они переходили на маргинес, а то и в атаку на демократию. Например, социальная справедливость, контроль над средствами производства — доминанта коммунистов — является идеологией конгресса, который все называет правым только потому, что в названии присутствует слово «националисты». УРП отбрасывала демократию только потому, что та, по их мнению, угрожает Независимости. Упомянутый здесь один из героев даже шокировал было всех заявлением: «Нам все равно, какая Украина, красная или коричневая, лишь бы независимая!» Так зачем Руху было самому под себя подкладывать мину, которая во время выборов могла та-а-к рвануть, что только перья полетели бы?! В тех спорах Рух закалялся.

Рух послужил Украине. Идеи Руха продолжают воплощаться. Пример? Вот — руховская «Программа борьбы с бедностью в Украине», принятая 15 декабря 1996 года, (с подобным названием есть теперь и правительственная программа) аргументированно доказала, что при желании власти пенсии можно в течение следующих двух лет повысить втрое, а зарплаты вдвое. Программа борьбы с коррупцией также разрабатывалась Рухом и получила народную поддержку, когда в трамваях и на рынках повторялся лозунг «Бандитам — тюрьмы!» Кое-кто и сел — кто в Калифорнии, кто в Ганновере, кто в Украине. Хотя еще не все, кто должен был бы.

Благодаря чему Рух достигал успехов? Рух всегда был очень прозрачной организацией. В Народном Рухе не могло произойти ничего такого, что бы не стало достоянием средств массовой информации. В отличие от партий закрытого образца, как например, коммунистической. Это шло от руховской идеологии: Рух — партия народа. Действовал принцип: боль народа является нашей болью. Искушения, а не без того, — человеческими искушениями. Все проблемы широко обсуждались, выносились на суд общественности. Кому-то это нравилось, кому-то нет. Но Рух проявлял себя живым организмом, и никто не относился к его действиям безразлично. Поэтому не имея админресурсов, телефонных рычагов, в конечном счете, достаточно денег, Рух получал сторонников в основном за счет открытости и искренности. В университетских кругах популярность Вячеслава Максимовича достигала 99 процентов. Его знали не хуже, чем президента Клинтона. Любили и в хорошем настроении называли вождем.

Аналитики еще должны хорошо поразмыслить, что Рух (пусть будет, Рухи) «сделал» с президентскими выборами 1999 года после убийства Вячеслава Чорновила. Очевидно, все мы про себя думаем, что президентская кампания выглядела бы совсем по-другому, если бы Вячеслав Максимович был жив. Во всяком случае по-другому сложилась бы судьба Народного Руха. Готов ли был Вячеслав Чорновил отдать себя в жертву ради целостности партии, был ли другой план? Четко сейчас могу сказать только одно: не было бы в 1999 году президентских выборов, не было бы предательства фракцией своего лидера в Верховной Раде и партии. И наоборот — Народный Рух Украины был бы, даже если бы фракция состояла из одного Вячеслава Чорновила. Ибо идея оставалась с Ним.

МОМЕНТ ИСТИНЫ

Уже через полгода после 7 марта 1999 года (последнего съезда Руха под руководством Вячеслава Чорновила), когда были расставлены все точки над «і», поверьте, было бы смешно слышать о существовании двух, трех Рухов. Как смешно и бессмысленно это выглядит сегодня. Но нельзя повернуть историю назад, поэтому каждый должен взять на себя столько ответственности, насколько имеет мужества и самопожертвования. Мужественных не видно. Мужество не заключается в том, чтобы упрямо идти за процентом, который тебе сбросят с высоты высокого рейтинга. Мужество в том, чтобы поступить иначе, чтобы, заглянув в историю, которую я попробовал изложить сейчас, подняться с колен и опять лупить ту скалу, которую Рух что есть мочи лупил в 1989, 1991, 1994, 1998 гг.

Сегодня выборы превратились в технократическую работу, где обязательно будут различные политические сценарии, задействованные безумные средства, измученные до предела избиратели, а результатами обязательно воспользуются другие, закулисные деятели, которые ненавидят Народный Рух только потому, что он Народный Рух, а не «гоп-стоп». Мы все свидетели тому, что лучшими достижениями, как Народного Руха, так и власти пользовались самые мелкие люди. Над этим следует задуматься.

Чтобы отражать интересы общества, его боли и мечты, нужно показать обществу, как ты сам можешь действовать и поступать после тяжелых потерь и разочарований. Народный Рух из-за потери Лидера пока что не продемонстрировал украинскому обществу, как можно выйти победителем из ситуации, когда из трех единомышленников двое тебя продают. Он бы это показал. Я абсолютно уверен. И многое было бы прощено…

После потерь, понесенных Рухом, не стоит возвращаться на позиции, с которых начинались новые руховские партии. К спорам о первичности и вторичности, большей или меньшей каноничности, к тому, что лучше — 2,11% или 1,22% на выборах в 1999 году.

Нужно работать на опережение, как это было 9 июня нынешнего года, когда председатели Рухов неожиданно для политического общества прилюдно подписали Декларацию об объединении Рухов. Эта демонстрация единства в целом произвела позитивное впечатление, но неужели трудно было догадаться, что следующим шагом должны быть аналогичные действия в отношении третьего Руха, ничем не худшего, в конечном счете, чем второй. И не только потому, что у Бойко партбилет Руха за № 000002. Идея ведь дороже!

Если посмотреть на заслуги Ющенко (в сторону которого кивает почти все, кому не лень) объективно, то мне лично не известно, относиться ли к этим заслугам всерьез или брать в кавычки. Ну не могло государство не платить пенсии и стипендии своим гражданам до бесконечности! Ну прикрыло правительство бартер, который денег в бюджет не приносит, и наконец что- то люди получили. Нельзя было Украине в экономике упасть ниже дна, действительно пошел определенный рост. Но как это касается будущего Руха?

Почему надуманную проблему, как строить взаимоотношения с новым «идеалом», приравняли к историческому вопросу: быть или не быть Руху? Кто видел этого человека впереди событий, хоть однажды услышал от него гениальные идеи для блага народа и Украины. Болтовня одна... И очень что-то ее много.

Народному Руху нужно возобновить диалог с обществом. Подумать, как жить вместе дальше. Это должны сделать все три разрозненных сейчас Руха совместно. Не у всех есть отвага слушать то, что не хочется, но стоит.

От многих я слышал (особенно, как говорится, на местах), что нужно начинать с канонического Руха по состоянию на начало 1999 года и сделать поправки по состоянию на сегодня. Что ж, можно начать и с этого. 7 миллионов голосов 1991 года, 7 миллионов 1994 и второе парламентское место 1998 дают возможность оценить правый потенциал, и, не говорю, что с большими приобретениями, но с наименьшими потерями, выйти на парламентские выборы самодостаточной политической силой.

А в Украине — так сложилось! — Народный Рух может возродить даже один человек, имеющий память и видящий в Рухе будущее.

АВТОР «Дня»

Дмитрий ПОНАМАРЧУК — русский, родился в Донецке, заочно закончил факультет журналистики Киевского университета. Трудовой путь начинал в 1981 году механиком на телецентре, администратором на телевидении и радиорепортером в спортивной редакции Гостелерадио УССР. Во времена Андропова оказался без работы (ночью 8 марта устроил на работе пир для девчонок — по тем временам страшная крамола). Плюнул на все и поехал на год в Сибирь, где в Ачинске сначала работал в газете, на радио и завлитом в театре.

Пришел в Народный рух из редакции информации радиовещания на зарубежные страны перед учредительным собранием Руха как специалист по организации пресс-центров... спортивных соревнований. Судьба спортивного журналиста (в «Спортивной газете» и «Киевской правде») складывалась удачно, так как в середине восьмидесятых его приглашали организовывать пресс-центры для наибольших международных и всесоюзных соревнований в Киеве. В 1989 году спортивный комментатор Валентин Щербачов предложил Дмитрию сделать пресс-центр для первого съезда Руха. Вместе с друзьями и сделали, взяв в аренду шкафы и технику во Дворце спорта. Затем на общественных началах создал и возглавил общий пресс-центр Народного руха и Народной Рады (первой оппозиции в Верховной Раде).

Когда Рух летом 1991 года выдвинул кандидата на пост президента, Дмитрий согласился стать пресс-секретарем Вячеслава Черновила. С того времени они всегда были вместе. Вплоть до трагической минуты: Дмитрий разбился в машине, будучи за спиной Вячеслава Черновила.

В 1993 году Рух стал партией, и Дмитрий сам покинул высокую должность на Гостелерадио и вышел из УКРП (с 1990 года он был членом УРП, но во время ее раскола поддержал Степана Хмару. Кстати, это Дмитрий летом 1991 года привел с собой наиболее смелых журналистов в номер Хмары в гостинице «Украина», который спецназ взял приступом, чтобы арестовать депутата. Дмитрий прикрыл собой журналиста Владимира Скачка, на которого омоновец замахнулся дубинкой).

С 1993 года Дмитрий возглавил тот легендарный «РУХ-ПРЕС», который днем и ночью непрестанно «бомбил» заявлениями, разоблачениями и скандальными сообщениями все редакции Украины и зарубежья. Говорят, Вячеслав Черновил был в восторге, но с должности своего пресс-секретаря Дмитрия не отпускал. Пригласил, однако, к тому же и редактором отдела «Час/Тіме».

Дмитрий лично знаком с Лехом Валенсой (был у него в Гданьске), с Витаутасом Ландсбергисом, в 1989 году пил пиво в Будапеште с молодым венгерским политиком Виктором Орбаном, нынешним премьером Венгрии, знаком с председателем «Мусавата» Исой Гамбаром, общался с Мовлади Удуговым, когда организовал поездку украинских журналистов на инаугурацию Аслана Масхадова. В 1996 году из-под носа тамошнего КГБ вывез из Беларуси лидера Белорусского народного фронта Зянона Пазьняка.

Все журналисты знают, что в Рухе Дмитрий — это больше, чем пресс-служба. Это живая легенда и кладезь знаний, но говорят, что... просто пресс-секретарь.

С 1998 года является также главным консультантом Руха в Верховной Раде.

В 1999 году учредил и возглавил Фонд поддержки свободных журналистов и прессы Украины имени Вячеслава Черновила.