Шанс

Ситуация, сложившаяся в последние два года в Украине, более чем ненормальная. Если предыдущие президентские администрации, правительства и парламенты иногда позволяли себе неконституционные или незаконные решения, при этом постоянно балансируя на грани выхода за ими же установленное правовое поле и только изредка принимая решения, которые отвечали общенациональным интересам, то нынешняя власть стала на путь последовательного и тотального игнорирования норм права и пренебрежения национальными интересами. Если же вдруг действия власти и начинают отвечать интересам Украины, то это не больше чем стечение обстоятельств — это бизнес-интересы нескольких самых могучих кланов временно коррелируют с интересами украинской нации.

Едва ли не наилучшим примером игнорирования властью конституционных норм стало формирование после выборов 2010 года парламентского большинства и правительства Азарова. Вспомним: это большинство появилось, несмотря на решение Конституционного Суда. Все помнят вердикт этого суда о предоставлении возможности «тушкам» (то есть депутатам-перебежчикам) принимать индивидуальное участие в формировании правительственной коалиции в Верховной Раде. Но, комментируя это решение, председатель Конституционного Суда специально отметил: одновременно остается в силе и предыдущее решение: фракции, которые формируют коалицию, должны насчитывать в своем составе не меньше чем 226 депутатов. Это решение было проигнорировано при содействии номинального гаранта Конституции. А затем Конституционный Суд, почти шесть лет проработав с измененным 8 декабря 2004 года Основным Законом, вдруг «прозрел» и вопреки своему же предыдущему решению объявил те изменения, на основании которых был сформирован его действующий состав и избраны все органы власти, «неконституционными» и недействительными с самого начала. В итоге все это заставляет считать нынешнюю власть нелегитимной.

Речь идет вовсе не о «правовом нигилизме власти», о чем писали и пишут некоторые авторы. Речь идет о том, что чистосердечно обозначил в начале своего правления Виктор Янукович: «И никто сегодня не понимает — что это за Конституция в Украине, которая что-то отрицает, если в парламенте есть большинство, которое готово работать?». Другими словами, если законы мешают нам действовать, то прочь данные законы. Это хорошо известная позиция. Она была исчерпывающе изложена 92 года назад: «Научное понятие диктатуры означает не что иное, как ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стесненную, непосредственно на насилие опирающуюся власть» (В.Ульянов-Ленин). Последнего же, то есть насилия, в действиях власти хватало и хватает.

К тому же властные структуры сформированы преимущественно из выходцев из определенного региона Украины и из персонажей, чей жизненный путь тесно связан именно с этим довольно специфическим регионом. Даже больше: слишком много во властных структурах людей, которые родились и выросли за пределами Украины, переехав сюда уже в зрелом возрасте, поэтому они никоим образом не укоренены в украинскую действительность — кроме одного измерения: зарабатывания денег и карьерного продвижения. Интересно, разговаривает ли хотя бы один министр, кроме разве что министра культуры, в семейном кругу на украинском языке? А между тем для 2/3 украинских граждан этот язык является родным. Следовательно, к формально-правовой нелегитимности власти добавляется нелегитимность социально-обычаевая, под обзором состояния общественного мнения и репрезентативности избирателей страны.

Такая ситуация предопределена не только субъективными настроениями и идейными установками во властной среде, но и объективными обстоятельствами. Ведь во втором туре президентских выборов Виктор Янукович получил, если округлять до целых чисел, 49% голосов тех, кто пришел на избирательные участки (другие проголосовали за Тимошенко и против обоих кандидатов), и 35% голосов от общего числа взрослых украинских граждан. Он стал первым в истории Украины президентом, избранным меньшинством участников выборов. Правительственная же коалиция теперь имеет свыше 60% депутатских мест в Верховной Раде, а вот на парламентских выборах в 2007 году партии и блоки, составляющие эту коалицию, вместе получили лишь 44% голосов участников голосования (45% голосов получила нынешняя фракция парламентской оппозиции), что составляло меньше чем 30% всего украинского электората. Сегодня готовы проголосовать за властные партии и их лидеров еще меньше украинцев. Такой уровень поддержки объективно подрывал и подрывает возможность действующей власти действовать демократически. Ведь, стабильно имея против себя большинство граждан, в любой стране можно руководить, опираясь только на силу.

Другим, не менее важным объективным обстоятельством является то, что подавляющее большинство избирателей как самого Виктора Януковича, так и партий властной коалиции стоит на откровенно антиукраинских позициях. По опросам различных социологических центров, около 20% граждан выступают за объединение Украины с Россией в едином государстве. Даже больше: приблизительно половина этих «объединителей» вообще не считают себя украинскими гражданами ни в политико-гражданском, ни в культурном смысле, отождествляя себя либо с СССР, либо с Россией. Однако они активно пользовались своим избирательным правом, поддерживая прежде всего КПУ и другие неосталинистские партии. А с 2004 года часть этого электората, регионализированного преимущественно в Донецкой, Луганской областях и в Крыму, встала на сторону Януковича и Партии регионов, часть же остается на стороне Компартии, являющейся одной из опор действующего режима.

Конечно, в Партии регионов и администрации Януковича есть люди, которые трезво оценивают украинские реалии и перспективы развития страны. Однако ориентация действующей власти на определенный тип электората и наличие в «верхах» откровенно антиукраинских политиков неизбежно превращает эту власть — независимо от чьих-то субъективных пожеланий — в своеобразный «ликвидационный комитет украинской государственности», а Виктора Януковича — в председателя этого комитета.

Вспомним: в 1994 году большая часть электората Леонида Кучмы состояла из сторонников возобновления СССР или «нового воссоединения с Россией». Но, только что приняв президентскую присягу, Кучма немедленно «подарил» этих избирателей Петру Симоненко, начав завоевывать (в том числе и с помощью «административного ресурса», понятное дело) электорат другого типа —проевропейский, национально-демократический и либерально-прагматичный. Нынешняя же власть пошла путем покупки: сначала «тушек» и «тушканчиков» среди депутатов и общественных деятелей, а затем — определенных категорий избирателей с помощью очередных социальных выплат, повышений зарплат и пенсий, льгот, отлично понимая, что при имеющейся экономической ситуации эти дополнительные блага вскоре после выборов в Верховную Раду обесценятся и станут двигателями новых витков инфляции. Рядом с пряником соседствует и кнут: «точечные репрессии» а la Муссолини первых лет властвования пока еще сдерживают массовые протесты, но одновременно провоцируют на применение новых и новых средств из тоталитарного репертуара. Тем более что от власти постепенно отпадает ее электорат — и преимущественно не из числа пророссийского или просоветского.

Иными словами, 20% граждан Украины, настроенных против украинских национальных интересов, стали доминантой общественно-политической жизни. При этом абсолютное большинство этих граждан не получает от этого никакой реальной выгоды и не выигрывает ничего в социальном и финансовом плане. К чему в конечном итоге неминуемо приведет такая ситуация, умноженная на отмеченные выше особенности высшего эшелона власти? К тому или иному типу острого гражданского конфликта, который перерастет в силовое решение наболевших вопросов, с активным внешним вмешательством и возникновением реальных угроз территориальной целостности Украины и ее государственной независимости. И даже если украинское интеллектуальное сообщество и лидеры гражданского общества будут пытаться избежать такого конфликта, то без радикального изменения курса нынешней власти и самоуверенной, самовлюбленной стилистики ее поведения это сделать не удастся. События имеют свою логику, и появятся новые лидеры масс из числа нынешних политических и интеллектуальных маргиналов — так, как уже под давлением нерешенных неотложных проблем случилось в 1917 году.

Иначе говоря, 80%, 70% или 60% (большого значения не имеет) украинских граждан рано или поздно найдут, как решить проблемы легитимной власти и социальной справедливости. Другое дело, когда это произойдет и какой ценой.

Между тем оптимальный выход существует, по крайней мере теоретически, и он основывается на компромиссном сочетании интересов и стремлений этих 80% населения, которые в принципе мыслят и решают именно в украинском национальном масштабе, и нейтрализации тех 20%, с которыми политический компромисс — без ликвидации в той или другой форме Украинского государства — сложно представить.

Такой вариант выхода из перманентного кризиса и легитимации власти нуждается в серьезной перестройке и власти, и оппозиции, их взаимных уступок — причем в тактическом плане более значительными будут уступки со стороны прагматичной части Партии регионов, но в обмен на масштабный стратегический выигрыш прежде всего для нее же. Речь идет, собственно, о новейшем варианте общественного соглашения между всеми, кто отдает преимущество жизни стабильному демократическому государству с эффективной экономикой, без периодической лихорадки «разборок» между кланами и без монополизации финансово-экономической жизни двумя-тремя группировками. Это должен был бы стать своеобразный «пакт Монклоа» по-украински, который бы закрепил обязательства ведущих политических сил относительно освобождения политзаключенных, обеспечения свободы слова и права на митинги и собрания, реорганизации сил правопорядка, трансформации систем социального обеспечения и образования, проведения налоговой реформы и т.п. Напомню, такой пакт был подписан в Испании в 1977 году и стал уже классическим образцом эффективного компромисса между разными политическими силами и общественными группами в реализации общих задач переходного периода к демократии и цивилизованному рынку.

Конечно, в этом случае прагматичному крылу Партии регионов в обмен на гарантии участия во власти на переходное пяти- или десятилетие и неприкосновенность капиталов пришлось бы пойти на раскол в собственных рядах и потерять половину, а то и больше традиционного электората. В свою очередь, оппозиции пришлось бы приглушить свои стремления реванша и отказаться от идеи мести. Что же касается нейтрализации антиукраинских политиков и общественных групп, то есть уже классический пример этого, когда в середине 1990-х под руководством Евгения Марчука была обезврежена «мешковщина» в Крыму и загнан в тупик местный сепаратизм. А вот попытка нынешних власть предержащих любой ценой удержать в своих руках рычаги управления государством и ни в чем не уступать будет способствовать тому, о чем говорит герой фильма «Совесть. Феномен Ивана Дзюбы» в конце этой ленты: «Они опять доведут народ до того, что встанет старый вопрос — за топоры, за косы; правда, у них за каждой вотчиной стоит гарнизон свой, но ничего не поможет, если доведут народ». В таком случае не стоит ли прислушаться к предупреждению человека, который всегда смотрел значительно дальше, чем другие, за горизонты своего времени?