Сколько стоит «Украина»

С «политической» стороной «Украины», в общем-то, все понятно: особы, как их корректно называют, «причастные» к банкротству, названы и представлены на общественное порицание. Генеральный прокурор Михаил Потебенько на одной из пресс- конференций, кстати, пообещал не уходить в отставку до тех пор, пока виновные не будут наказаны в судебном порядке. А вот возможные «экономические последствия», если не считать гарантированных государством выплат физическим лицам- вкладчикам «Украины», в значительной мере находятся в тени. Можно предположить, что имущество банка, филиальная сеть которого насчитывает более 500 региональных отделений, станет объектом жесткой борьбы. Отвечая в июле на вопрос «Дня» — не станет ли уже сам процесс банкротства «Украины» бизнесом, А.Кинах сказал: «Мы не имеем права на ошибку». Время показало, что отсутствие прав — далеко не гарантия отсутствия ошибок. Как уже сообщалось, 14 декабря минувшего года председатель парламентской следственной комиссии Виктор Король в своем выступлении перед депутатами отмечал, что у председателя Агентства по вопросам банкротства Константина Русалина был конфликт интересов с АКБ «Украина». В частности, он «возглавлял фирму, которая обслуживалась в банке», «брала там кредиты» и даже «вела судебный процесс против банка по спорным моментам их возврата». А в прошлый четверг Верховная Рада большинством голосов (274 — «за») утвердила постановление, в котором рекомендовала председателю правления НБУ Владимиру Стельмаху привлечь к ответственности должностных лиц Нацбанка за отсутствие контроля над деятельностью ликвидатора банка «Украина» и «проволочки» с предложениями о решении судьбы имущества банка. На основе этой же мотивации «избранники» посоветовали Кабмину «принять меры» к министру экономики Александру Шлапаку (под патронатом которого, собственно, и происходит ликвидация банка «Украина»), а также разорвать контракт с председателем Агентства по вопросам банкротства Константином Русалиным «в связи с его несоответствием занимаемой должности». «В процессе работы следственной комиссии было выяснено, что ликвидатор не является независимым от тех людей, которые привели банк «Украина» к банкротству», — назвал «Дню» одну из причин «несоответствия» Русалина В. Суслов.

Подобные заявления следователей-депутатов, в отличие от их «обвинительных речей» в адрес Виктора Ющенко, Игоря Митюкова, Виктора Пинзеныка и других заметных персонажей отечественной политики, были восприняты государством серьезно. По словам заместителя главы НБУ Владимира Кротюка, которого «День» попросил пояснить «отсутствие контроля за деятельностью ликвидатора», представители Нацбанка узнали о «конфликтном» факте биографии К. Русалина только в стенах Верховной Рады. И, естественно, тут же поспешили «принять меры». «19 декабря мы поставили перед министром экономики вопрос о временном отстранении Русалина от ликвидации банка «Украина», — говорит В. Кротюк, — что и было сделано.» «Работу же НБУ в отношении контроля за деятельностью Агентства никто из следственной комиссии не проверял. Формулировка «достаточный» он или нет — вопрос субъективный. Мы заключили договор с ликвидатором 27 июня 2001 года и в наши обязанности входит смотреть, чтобы этот договор соблюдался. Агентство предоставляет в наш департамент ликвидации и реорганизации банков ежемесячный отчет о проделанной работе. За весь период мы направили ликвидатору более 60 указаний и рекомендаций. А еще 26 ноября мы направили министру экономики письмо с указаниями недостатков работы ликвидатора, чтобы они приняли соответствующие меры», — подчеркнул заместитель главы НБУ.

Но это — далеко не главное. Мало кому известно, что первая партия недвижимости «Украины» уже официально поступила «в «продажу». «Сегодня мы подписали решение, в котором согласовали с ликвидатором порядок и условия продажи определенного имущества банка: квартира в Киеве, еще одна квартира, двухэтажный коттедж в Святошинском районе, служебный дом в городе Винница и бизнес- центр, отель в Черкассах», — сообщил «Дню» в пятницу заместитель главы НБУ Владимир Кротюк. По его словам, в реализации одного из этих объектов ликвидатору (который должен согласовывать договора по продаже в обязательном порядке) Нацбанк отказал, поскольку оценка имущества была «произведена с нарушением требований нормативных актов». И хотя выкристаллизовать «нарушение требований», В. Кротюк не посчитал нужным определить их природу, что в общем-то, нетрудно: согласно итогам инвентаризации, активы «Украины» ликвидатор оценил всего в 1 млрд. 888 млн. грн. А обещания правительства провести открытый тендер с целью определения специалиста-«оценщика» банка до сих пор так и остались обещаниями. «Инвентаризация имущества АКБ «Украина» была проведена на основе балансовой остаточной стоимости, которая значительно ниже рыночной», — сказал «Дню» В. Суслов. По мнению народного депутата, за необходимостью выполнения обязательств «Украины» перед ее кредиторами (по данным НБУ, более ста тысяч «негарантированных» вкладчиков ожидают выплаты 1162114 000 грн.) могут быть скрыты новые финансовые махинации.

Кстати, о кредиторах... Реестр вкладчиков Агентство передало НБУ с запозданием — 13 декабря 2001 года (возможно, это случайное совпадение, но на следующий день дело «Украины» рассматривалось в парламенте). «Забота» о них привела к тому, что ликвидатор начал свою работу с судебного разбирательства против Нацбанка, пытаясь признать договора залога, по которым значительная часть имущества находится в распоряжении НБУ, — недействительными. Как стало известно «Дню» со слов В. Кротюка, ликвидатор отказался от сдачи недвижимости «Украины» в аренду коммерческим банкам (как предполагалось первоначально) и настоял на том, что «главная задача — продавать имущество». И, в конце концов, именно забота о кредиторах, по информации В. Суслова, «помогла» Агентству три четвертых от 50 млн. грн., возвращенных должниками «Украины», «направить на собственное содержание».

«Объект ликвидировался очень необычный. Мы никогда не ликвидировали банк с такой разветвленной структурой. Опыта по ликвидации таких банков нет», — пытается найти слова оправдания «просчетов» Агентства В. Кротюк. И предлагает «Дню» успокоить кредиторов банка: «Активов банка «Украина» достаточно, чтобы рассчитаться с вкладчиками». Напомним, в этой связи, что согласно законодательству этот процесс может растянуться на три года, а форсировать сроки выплат ликвидатору (кажется, оставившего надежду на возвращение «Украине» миллиардного долга двадцати известных всем «агропромышленных» предприятий) путем реализации имущества банка не удал ось. Иск Агентства к Нацбанку был признан безосновательным, а наличие в составе уставного капитала «Украины» государственных акций (0,07%) потребовало оценки «движимости» и недвижимости банка специалистами. Кстати, после этого Агентство по вопросам банкротства на время отказалось от идеи продажи имущества «Украины».

Однако и в этом отношении нет полной ясности. В. Суслов, например, утверждает, что имела место «передача государственного пакета акций в руки отдельных коммерческих структур», за которыми стоят «отдельные политические деятели». «Какие акции могут быть проданы?!, — возражает В. Кротюк, — Они сейчас никому не нужны. Акционеры после ликвидации получают все в последнюю очередь». По сведениям НБУ, государственная часть акций «Украины» «не продается» и, соответственно, не могла перейти к новым владельцам. «Если бы акции и продавались, то, наверное, за них никто не дал бы и десяти копеек», — считает В. Кротюк.

За акции обанкроченного банка — безусловно, а вот за возможность продать его имущество — вопрос спорный. Пока же, как говорит В. Кротюк, вопрос о продаже имущества «Украины» отсрочен, минимум на полгода (именно столько потребуется специалистам, чтобы определить его цену) . А через месяц, по оптимистичным уверениям заместителя главы НБУ, состоится открытый тендер — вторая попытка по сдаче недвижимости банка в аренду. «Буквально на днях господин Струков (временный «ио» председателя Агентства. — Авт. ) направил сообщение об этом всем коммерческим банкам», — подчеркнул В. Кротюк.

КСТАТИ, вчера в ходе согласовательного совета депутатских фракций народный депутат Виктор Король (фракция «Солидарность») предложил внести в повестку дня на четверг законопроект с красноречивой формулировкой — об особенностях ликвидации банка «Украина». Практика продажи имущества в Украине по ценам, мягко говоря, ниже рыночных, получила такое распространение, что «особенности» вполне уже можно назвать национальными.

КОММЕНТАРИЙ

Виталий СТРУКОВ, исполняющий обязанности председателя исполнительной дирекции Ликвидатора АКБ «Украина»:

— Мы были потрясены выводами следственной комиссии, возглавляемой депутатом Королем. Все обвинения, выдвинутые В. Королем в адрес Ликвидатора основываются на полной экономической некомпетентности по процедуре ликвидации банков. Или же это целенаправленная политическая акция, целью которой является дискредитация Ликвидатора банка «Украина», деятельность которого стала опасной для структур, близких к господину Королю. Взять хотя бы «упрек» В. Короля относительно «растранжиривания имущества и средств банка … руками представителей ликвидационного органа». Ликвидатор на протяжении всего периода ликвидации банка «Украина» ведет борьбу с местной властью в различных регионах страны как раз, с целью сохранения целостности имущества банка и недопущения его растягивания. Что же касается использования средств, то из упомянутых в докладе 39,5 млн. грн. почти 80% составляют расходы на содержание персонала, в которые входит уплата в бюджет 38% различных начислений, а остальное — уплата за содержание основных фондов. Кроме того, Ликвидатор, в соответствии с законодательством, в указанный период обязан был платить зарплату и выходные пособия более 10 тысячам работников, которые постепенно увольнялись. В политических кругах нашего государства «доброй» традицией в случае нехватки других аргументов является переход на персоналии. Что касается конфликта интересов К. Русалина с АКБ «Украи на», то депутаты вспомнили историю шестилетней давности, действующими лицами которой была возглавляемая Константином Русалиным фирма «Топтранс» и банк «Украина». Кредит фирмы, полученный в банке «Украина», был досрочно и полностью погашен еще в 1997 году и на сегодняшний день «Топтранс» не имеет перед банком «Украина» никаких кредитных обязательств. Поэтому говорить о конфликте интересов нет никаких правовых оснований. Кроме того, спор между фирмой «Топтранс» и банком «Украина» вообще не имеет признаков хозяйственного спора, ведь речь шла только о защите чести, достоинства и деловой репутации фирмы.

Что касается государственного пакета акций банка, то он не находится у хранителя банка «Украина». Пакет был передан другому хранителю, которого избрал Фонд Госимущества на конкурсной основе, еще задолго до начала ликвидации банка. К тому же, 25 июля прошлого года Госкомиссия по ценным бумагам приняла решение о прекращении обращения акций банка «Украина», а следовательно, никакого непредусмотренного законом переоформления акций состояться не могло.