«Скорбные» дивиденды

В конце прошлой недели Минэкономики и по вопросам евроинтеграции, Госналоговая администрация, Минфин и Минюст должны были подать в Кабинет Министров проект постановления, который бы отражал обобщенные планы поступлений (в первом квартале 2002 года) обязательных платежей в госбюджет. В том числе — и по дивидендам от предприятий, в которых имеются государственные корпоративные права. Сроки правительственного предписания выдержаны. Тем не менее бюджетная головная боль, по-видимому, может стать хроническим заболеванием правительства. 17 января парламент не поддержал законопроект о списании и реструктуризации возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Следовательно, правительству придется платить по счетам своих предшественников. Ранее ему не удалось, как говорится, не мытьем так катаньем, вычеркнуть из бюджета-2002 пресловутую популистскую 48-ю статью, восстанавливающую социальные льготы. И куцые дивидендные поступления вряд ли перекроют возникающий бюджетный дефицит. Тем не менее в принятом в начале января постановлении правительства указывается, что планы обязательных платежей должны быть подготовлены всеми, кто имеет в управлении госсобственность.

Но если прошлогодняя тенденция не изменится, то правительству (обеспокоенному напряженностью бюджета) на бюджетную прибавку от дивидендов не следовало бы особо рассчитывать. Как раз 17 января приятная статистическая новость о том, что Украина в 2001 году увеличила промышленное производство на 14,2%, была дополнена другой, не очень приятной и совершенно непонятной. Оказывается, несмотря на рост производства, поступления в государственный бюджет Украины от начисленных за 2001 год дивидендов на принадлежащие государству акции предприятий составили лишь 74 млн. грн., тогда как согласно закону о госбюджете-2001 следовало бы получить 200 миллионов. В 2000 году все государственые акционерные и холдинговые компании перечислили в госбюджет 428 тысяч гривен. Тогда как стоимость переданного им государством имущества и пакетов акций составляет 9 миллиардов гривен. В нынешнем году, как сообщили Интерфаксу-Украина в пресс- службе ФГИ, бюджет должен пополниться почти 440 миллионами дивидендных гривен, что, по понятным причинам, также весьма проблематично.

Заместитель госсекретаря Минэкономики Игорь Шумило в разговоре с «Днем» сообщил, что считает ситуацию с поступлением дивидендов в бюджет «очень скорбной». Народный депутат Сергей Терехин утверждает, что органы, представляющие интересы государства, в частности Фонд госимущества, а также компании, которым переданы в управление госпакеты акций, недостаточно активно ведут дивидендную политику. Правда, С.Терехин отметил, что она не обозначена и самим государством. «Меня всегда удивляло, — сказал народный деутат «Дню», — что государство и Фонд госимущества зачастую принимали решения не о продаже всего пакета, а лишь его части. Куда сложнее было наладить управление корпоративными правами государства. Для этого нужно было читать очень много книг». Так что вопрос «почему не наладили?», по мнению С.Терехина, «можно считать риторическим».

Первый заместитель госсекретаря Минпромполитики Леонид Минин, в разговоре с «Днем» отметил, что организациям, ответственным за управление государственными корпоративными правами, просто нечего сказать в свою защиту. По его мнению, чиновники, представляющие интересы государства в наблюдательных советах компаний, вместо того, чтобы занять государственную позицию, штампуют решения, направленные на уменьшение дивидендов. «Высокоприбыльные предприятия с государственным контрольным пакетом акций, — сказал Л.Минин, — не имеют права этого делать, но делают. В стране нет ни культуры, ни законодательства корпоративного управления».

Впрочем, какие-то попытки в этом направлении все же предпринимаются. По словам главы Фонда госимущества Александра Бондаря, с 2002 года органы исполнительной власти будут реализовывать Концепцию корпоративно-дивидендной политики государства (в любезно присланном «Дню» пресс- службой ФГИУ тексте этой концепции мы не обнаружили никакой ссылки ни на ее авторов, ни на то, кем она была утверждена, так что, похоже, правы именно С.Терехин и Л.Минин: дивидендная политика до сих пор не обозначена). Тем не менее, по замыслу создателей концепции, ее применение должно в корне изменить ситуацию, поскольку, как считает А.Бондарь, эта политика гибко определяет размер дивидендов для различных предприятий в отличие от предыдущих попыток установить единые жесткие нормативы в процентах от размера чистой прибыли.

Начальник управления корпоративных прав Фонда госимущества Иосиф Войцеховский, отвечая на вопрос о причинах непоступления в бюджет дивидендов от предприятий, где государство располагает контрольным пакетом акций, сказал «Дню»: «Многие предприятия, начислившие дивиденды, их просто не заплатили, поскольку на их счетах нет денег. Кроме того, этому способствовал ввод в действие новых стандартов бухгалтерского учета, которыми чистая прибыль определяется совсем по-другому, а дивиденды-то начисляются исходя из этого показателя». При этом мы услышали и кое-какие секреты. Оказывается, такому крупнейшему плательщику дивидендов, как НАК «Нефтегаз Украины» был установлен соответствующий норматив. По словам И.Войцеховского, пока что деньги не уплачены. Более того, законопослушная «Укрнефть», госпакет акций которой передан в управление НАКу, свои дивиденды, которые он обязан перечислить в бюджет (порядка 30 млн. грн.) ему проплатила… Но главная причина невыполнения плана бюджетных поступлений от корпоративных прав государства, по мнению специалиста, заключается в том, что, «как правило, все ликвидные пакеты акций предприятий, которые хорошо работали, уже ушли, их просто-напросто продали вместе с дивидендами». И.Войцеховский пояснил, что эти пакеты продавались в основном в первом квартале еще до собрания акционеров, которое устанавливает размер отчислений от прибыли на дивиденды. «Как правило, — сказал он, — с инвесторами была договоренность о том, что Фонд не инициирует собрания до продажи пакета акций».

Бездействие Фонда госимущества особенно хорошо прослеживается по итогам деятельности национальных акционерных и холдинговых компаний, призванных обеспечивать львиную долю дивидендных платежей в госбюджет страны. В ходе их проверки, выполненной по поручению Президента Леонида Кучмы специальной комиссией во главе с секретарем СНБО Евгением Марчуком, было обнаружено множество нарушений законодательства, обернувшихся огромными материальными потерями для государства. Так, в ходе создания этих компаний превалировала практически бесплатная приватизация переданного в их управление государственного имущества. Предыдущее правительство осуществило или согласовало приватизацию 330 пакетов акций, переданных 29 новосозданным акционерным или холдинговым компаниям, на 1 миллиард гривен и имущества на 7,2 миллиарда гривен. Не установив при этом серьезных ограничений для отчуждения этого имущества, чем заложило основу для осуществления схем его теневой приватизации. (Об одной из них, использованной против ряда ликвидных предприятий нефтепродуктообеспечения Украины, в том числе ОАО «Эксимнефтепродукт» (г.Одесса) «День» писал 12, 18, 25 и 26 декабря прошлого года, а также 19 января, причем в двух последних публикациях приводились мнения премьер-министра Анатолия Кинаха и главы Госналоговой администрации Николая Азарова).

В 2001 году в результате деятельности акционерной судоходной холдинговой компании (АСХК) «Си Трайдент», созданной для надлежащего управления морскими судами Украины за рубежом, потерян теплоход «Аркадия», а всего за время существования этой компании — 12 суден. Государством утрачены блокирующие пакеты акций Ордженикидзевского, Полтавского и Марганецкого горно-обогатительных комбинатов, проданных госкомпанией «Украинские полиметаллы» фирме «Блюмберг» лишь за 57,2 млн. грн., причем половина этих средств оставлена этой госкомпании. Интересно, что бывшее правительство пыталось даже как- то легализовать эту операцию, издав задним числом соответствующее распоряжение.

По итогам работы комиссии Президент Л.Кучма дал поручение «принять соответствующие решения, виновных привлечь к ответственности». Неотложные меры по упорядочению деятельности государственных (акционерных) и холдинговых компаний намечены соответствующим указом Президента. Правда, его выполнение в некоторых государственных органах, по-видимому, считают делом необязательным.

В первую очередь об этом свидетельствует позиция Фонда госимущества, видные чиновники которого возглавляют или входят в наблюдательные советы многих холдинговых компаний. Однако, как показывают мизерные дивиденды, действуют «наблюдатели» как минимум неэффективно.

Олег МЕЛЬНИК, руководитель департамента структурной политики Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции:

— В законодательстве Украины имеется несколько актов, которые регулируют вопросы корпоративных прав государства. Если бы они как следует выполнялись, то такого положения, как сейчас, в том числе и с дивидендами, не было бы. В частности, в Законе о предприятиях предусмотрено, что они по решению собственника должны выполнять финансовый план. Это означает, что органы, управляющие корпоративными правами государства, обязаны, начиная с прошлого года, составлять финансовые планы, одним из показателей которых является начисление дивидендов на государственную долю и перечисление этих средств в бюджет. Насколько нам известно, Фонд госимущества не утвердил финансовые планы, то есть не организовал работу по их составлению, более чем половины этих предприятий. Такое положение связано еще и с тем, что до сих пор законодательная база по вопросу управления объектами госсобственности, основывается на декрете Кабмина №8 от 1992 года, создававшегося тогда, когда еще и не было проблемы управления корпоративными правами. На сегодня внесенный правительством проект закона «Об управлении объектами госсобственности», подтверждающий требование о составлении всеми предприятиями финансовых планов и устанавливающий ответственность чиновников за результаты деятельности предприятий, полномочия по управлению которыми им переданы, недавно принят в первом чтении. Когда он будет принят окончательно в целом, в связи с нынешней предвыборной ситуацией предсказать трудно.

Кроме того, недостаточность бюджетных поступлений от дивидендов объясняется еще и тем, что уже несколько лет длится неразбериха с тем, кто и как должен управлять государственными корпоративными правами. Сначала это поручалось Фонду госимущества. Затем было создано специальное Агентство. Потом эти обязанности вернули Фонду. Совмещение им взаимоисключающих функций продажи имущества и управления им не идет на пользу делу. Еще в первых законодательных актах Украины о приватизации была прямая норма о том, что средства от приватизации не могут быть источником доходов госбюджета, чем создавались условия для того, чтобы фискальная составляющая приватизации не была превалирующей. Постепенно, сначала 70%, а сейчас уже 93% средств, полученных от приватизации, перечисляются в бюджет в соответствии с заданием, устанавливающимся законом о бюджете. И Фонд госимущества, принимая решение о том, продавать какой-либо объект или нет, волей неволей учитывает, что над ним висит это задание: собрать более 5 миллиардов гривен в год. В результате решения о продаже принимаются не в связи с тем, что предприятие и потенциальные инвесторы к этому созрели, а потому, что Фонд не добирает той суммы, которая для него запланирована. Такой подход, как правило, приводит к проеданию денег и не обеспечивает имуществу эффективного и добросовестного собственника, настроенного на выполнение своих обязательств перед государством.

В настоящее время «ходит» много концепций управления корпоративными правами государства. Например, Минфин постоянно настаивает на том, чтобы любое предприятие отчисляло 50% или 25% прибыли на дивиденды и перечисляло их в бюджет. Это абсолютно неправильно, потому что в ряде случаев государству было бы выгоднее направить эти деньги на развитие. Кроме того, такое предприятие ставится в неравные условия с конкурентами из негосударственной сферы, где эти деньги, как правило, остаются. Министерство экономики настаивает на том, чтобы работа предприятий с контрольным пакетом государства должна вестись согласно финансовому плану, публично и прозрачно, а результаты их деятельности должны быть известны всем именно через механизм этих финансовых планов. Но когда мы готовили проект постановления правительства о поступлениях в бюджет от предприятий, полностью или частично находящихся в сфере госуправления, то увидели очень неприглядную картину: у большинства предприятий финансовые планы так и не утверждены.