Споткнулись о секретарей

Как ожидается, в ближайшее время члены правительства рассмотрят доработанный вариант законопроекта «О Кабинете Министров». На прошедшей неделе, в связи с несогласованностью во многих вопросах, данный проект закона так и не был утвержден. Одним из спорных вопросов является возвращение института госсекретарей. Пять лет назад данный институт уже существовал в стране. Тогда госсекретари назначались главой государства и, по мнению политически экспертов, были «ушами» Президента в правительстве. Нынче предлагается, чтобы госсекретаря назначали непосредственно члены Кабмина, однако последние все равно не особо горят желанием возрождать эту должность.

Секретариат Президента считает, что будущий закон о Кабинете Министров должен возобновить в министерствах должность государственных секретарей. Такую позицию выказал советник главы государства, руководитель Главной службы политики институционального развития Игорь Колиушко.

По его словам, госсекретари должны быть государственными служащими и оставаться на своих постах и при сменах Кабмина. «Этим обеспечивается институциональная память и профессионализм деятельности аппарата министерства», — подчеркнул советник Президента. Он также считает, что госсекретари не станут препятствием для реализации полномочий министрами.

Однако оппозиция перспективе возвращения в иерархию украинской власти института госсекретарей растет. Так, на днях лидер КПУ Петр Симоненко заявил, что появление должностей министерских госсекретарей ведет к двоевластию в правительстве. Введение должностей, по мнению главного коммуниста страны, также приведет к внутренним конфликтам и существенным осложнениям при принятии управленческих решений. Лидер КПУ также предостерег все политические силы от «искушения в случае внедрения института министерских госсекретарей использовать его для трудоустройства партийных кадров».

Свою критику касательно возможного возвращения института госсекретарей выказывают и непосредственно члены правительства. Министр угольной промышленности считает, что новые должности в составе правительства будут тормозить принятие решений исполнительной властью. А министр обороны Анатолий Гриценко, в свою очередь, уверен, что институт госсекретарей призван разделить политические должности в министерствах и работников аппарата министерств. По его словам, в Министерстве обороны такое разделение уже существует. В частности, как отмечает Анатолий Гриценко, Генеральный штаб, который управляет вооруженными силами, является деполитизированной структурой. При этом введение в Минобороны института госсекретарей, по мнению Гриценко, приведет к появлению еще одного полюса принятия решений и к задержке их выполнения.

Таким образом, на текущей неделе министру Юстиции Роману Зваричу, который и подал на рассмотрение законопроект «О Кабинете Министров», а также выступает за введение должностей госсекретарей, во время заседания КМУ придется снова убеждать своих коллег о необходимости такого шага. Удастся ли это ему со второй попытки, станет известно уже на днях.

Михаил ПОГРЕБИНСКИЙ , директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии:

— Введение института госсекретарей — непременный элемент реформы государственной власти. Ведь мы переходим к системе, в которой министры должны исполнять роль политиков. Им не обязательно иметь профессиональный опыт в отрасли своего ведомства. В Великобритании министр здравоохранения меняет свой портфель на министра обороны или министра науки. И это считается в порядке вещей, потому что министры-политики реализуют какой-то курс, согласованный с коалицией и им не надо для этого быть профессионалами в этой конкретной отрасли. Конечно, наши политики не совсем до этого дозрели и плохо понимают механизмы работы. Они подозревают, что если будет введен этот институт, то это приведет к ограничению их прав, возможностей, полномочий. На самом деле мы должны начать воспитывать профессионалов, людей, которые готовы выполнять программу — любую программу, которую заказывает министр-политик, исходя из коалиционного соглашения. Нам нужно воспитывать и отбирать когорту профессиональных управленцев, которые будут знать соответствующие отрасли экономики и работать независимо от того, сменился политический курс или нет. Только тогда мы обеспечим непрерывность управления государственными механизмами, тогда каждый правительственный кризис не будет тянуть за собой кризис всей системы государственного управления, как это было в 2004 году и с чем мы можем столкнуться сейчас. Ныне, встречая сопротивление министров, Роман Зварыч говорит, что раньше, в 2001 году, госсекретарей назначал Президент. И это помогало ему влиять на политику министерства помимо министра. Сегодня правительство назначает госсекретарей. Но и правительству надо привыкнуть к мысли, что госсекретари могут работать и после его смены, если они себя хорошо зарекомендовали. Мне кажется, что это даст новый стимул профессионального роста. Потому что не все профессионалы хотят быть политиками. В нашем правительстве имеется ряд министров, которые устраивали Леонида Кучму, устраивали Виктора Ющенко и сейчас устраивают Виктора Януковича, и эти люди не должны меняться от того, что меняется политическая конъюнктура.

Дмитрий ВЫДРИН , политолог, народный депутат:

— Как это всегда у нас бывает: любая идея опошляется, превращаясь в свою противоположность. То же самое, к сожалению, произошло с институтом госсекретарей. На Западе госсекретари являются тем институтом, который осуществляет преемственность в политике ведомства. Политики приходят и уходят, а госсекретари отвечают за министерство, не забывают стратегии, разработанные министерством, помнят о хороших людях, которые попали в кадровый банк данных министерства. И это нужно, чтобы сохранялась преемственность в поступлении идей, чтобы все развивалось циклично, эволюционно. В немецком, английском, израильском парламенте я интересовался такими институтами; видел, как работает такой институт и в странах Европы и даже Азии. У нас госсекретари — цепные псы конкретных политиков. В Украине они назначаются, чтобы защищать сиюминутные интересы своего хозяина. У нас это институт политической одномоментности: госсекретари защищают не стратегию и тактику ведомства, а момент, желание хозяина в данный момент, настроение хозяина в данный момент, волю хозяина в данный момент и финансовый интерес хозяина в данный момент.

СПРАВКА «Дня»

Институт госсекретарей был впервые введен в 2001 году и просуществовал неполных два года. Попытки его восстановить делались в 2005 г. Виктором Ющенко, издавшим соответствующий указ, одобренный Кабинетом Министров. Однако данный указ «завис» в воздухе.

Создавали и упраздняли этот институт приблизительно с одной и той же формулировкой — с целью оптимизации (как вариант: стабилизации, развития) системы государственного управления и дальнейшей реализации политреформы.

Госсекретари, которые назначались сроком на пять лет по представлению премьер- министра, и увольнялись исключительно Президентом, должны были стать не только усилением его власти, а глазами, ушами и руками главы государства в Кабмине.

Госсекретари изначально были наделены достаточно серьезными функциональными обязанностями: правовыми, информационными, организационными. Полномочия их были настолько велики, что уже в июле 2001 г. Президент своим указом подчинил госсекретарей министрам и утвердил положение о государственном секретаре министерства, согласно которому «госсекретарь подотчетен и подконтролен министру». Министры же становились политическими фигурами в коалиционном правительстве и были ответственны в первую очередь за стратегические направления работы своих ведомств. Госсекретари оставались чиновниками и должны были воплощать задумки министров в жизнь. При этом при утверждении состава нового правительства должности государственных секретарей не были включены в пакетные договоренности фракций большинства.

Правда, практически ситуация складывалась таким образом, что у сильного министра госсекретарь становился «мальчиком на побегушках», а у влиятельного госсекретаря министр выполнял представительские функции.

Уже тогда введение института госсекретарей вызвало шквал критики и в первую очередь со стороны оппозиции.