Тест на гражданственность

Манипулировать обществом политикам становится все сложнее. Советская система верховенства государства над гражданином хоть и очень глубоко въелась в мозги людей, но с провозглашением независимости Украины общественное сознание постепенно оздоровляется. Граждане понимают, что вседозволенность украинской власти, которая по инерции во многих случаях действует как советская, можно ограничить. Более того, можно реализовывать свои демократические права, лозунгами которых так любят пользоваться политики. 2004 год стал первым ярким проявлением гражданского общества, когда после президентских выборов люди вышли на улицу, протестуя против фальсификаций результатов голосования. Тогда именно «фактор улицы» стал тем решающим инструментом, который помог урегулировать политический кризис и заставил власть отступить. На данном этапе значительным вкладом в развитие гражданского самосознания стало недопущение со стороны общества реализации подковерного союза ПР и БЮТ. Людей возмущал не сам факт консультаций двух политических сил по созданию коалиции, а их попытки тайно переписать Конституцию, что, в конечном итоге, и заставило их прервать переговоры.

Тем временем на днях Венецианская комиссия Совета Европы дала позитивную оценку проекту изменений Конституции, представленному Президентом Виктором Ющенко. Министр юстиции Николай Онищук, защищавший президентский вариант Конституции, отметил, что «комиссия дала позитивную оценку проекту Президента как отвечающему стандартам Совета Европы и Европейской правовой конституционной доктрине». В новой редакции Основного Закона, зарегистрированного в Верховной Раде в конце марта текущего года, Венецианская комиссия видела и определенный негатив. По словам Онищука, «комиссия считает преувеличенной необходимость утверждения каких-либо изменений к Конституции только на референдуме. Также эксперты Комиссии выражают мнение, что полупрезидентская система может сохранить потенциальный конфликт между Президентом и Кабмином». Кроме того, опираясь на ряд высказываний народных депутатов Украины, у этого законопроекта нет шансов быть принятым в Верховной Раде, потому что у Президента не хватает поддержки в парламенте.

Но главное отличие этого законопроекта в том, что он широко публичен, то есть с самого начала люди имели возможность ознакомиться с ним. Никакой секретности по этому поводу не было, в отличие от ПР и БЮТ, которые так и не родили новую Конституцию (обещали уже скоро внести в Верховную Раду каждый свой законопроект). На прошлой неделе Президент даже провел дискуссию со студентами юридических вузов разных городов Украины, где в прямом эфире защищал целесообразность своего законопроекта. Отечественные СМИ мало на это обратили внимания, а именно на то, что состоялся сам публичный процесс. Нравится это кому-то или нет — это европейский путь. К обществу нужно обращаться и его нужно спрашивать, ведь оно является творцом власти, и именно таким образом должно происходить воспитание гражданского самосознания.

Конечно, за 17 лет независимости этот процесс мог бы продвигаться быстрее, как это произошло, например, в Польше, Словакии, Венгрии. С другой стороны, не нужно забывать, что эти страны не входили в состав Советского Союза и не пережили все те социальные катаклизмы, которые пережила Украина на протяжении только XX века, находясь практически под постоянным крылом и давлением Москвы. Однако сегодняшний день показывает, что наша страна стала на путь демократического развития, и какие бы трудности нас не сопровождали и как бы медленно этот процесс не продвигался, он идет — это нужно признать. С 2004 года прошло пять лет. Сегодня мы на пороге очередных президентских выборов, где к обществу снова будут обращаться политики. Как изменилось общество за это время? Каковы будут его роль и влияние во время грядущих президентских выборов? Насколько общество способно защищать свои права в ходе будущей президентской кампании (подкупы, манипуляции сознанием, админдавление, попытки ограничить права и свободы и тому подобное)? Позволит ли нынешний уровень политической культуры сделать сознательный выбор?

КОММЕНТАРИИ

Юрий ШВЕДА, доцент Львовского национального университета им. И. Франко, кандидат политических наук:

— Гражданское общество в Украине еще только формируется, поэтому говорить, что оно сформировано настолько, что может противостоять тем вызовам, которые, по всей вероятности, будут иметь место на президентских выборах, только институтами и организацией самого гражданского общества, слишком рано. В том числе — политической культурой и политическим сознанием населения. Таким образом, на этом этапе, чтобы провести честные выборы, важно заложить институционные и правовые механизмы, которые бы обезопасили от разного рода подкупа, шантажа, манипуляций и тому подобное. На нынешний день эти угрозы еще большие, чем на предыдущих выборах, ведь политическая свобода определяется в первую очередь свободой экономической. А теперь, когда страну накрыл кризис, когда многие люди потеряли работу, соответственно — источники заработка, такими людьми очень легко манипулировать — за счет экономического давления. Ситуация, сложившаяся в стране, облегчает возможность манипулирования, например, руководителям предприятий — давить на людей, которые будут бояться потерять работу. Масса людей, не имеющих источников доходов, очевидно, согласится за свой голос получить хоть несколько гривен. Поэтому угрозы существенные. Я думаю, что нынешний уровень развития гражданского общества и политической культуры не является таковым, который бы сам по себе давал отпор тем вызовам, которые возможны на президентских выборах. То есть если власть под контролем международной общественности не обеспечит соблюдение процедур и принципов свободных и честных выборов, то, на мой взгляд, злоупотребления могут быть очень и очень серьезными.

Анатолий РОМАНЮК, профессор Львовского национального университета им. И. Франко, доктор политических наук:

— Я считаю, что гражданское общество готово противодействовать вопиющим злоупотреблениям во время избирательной кампании. Но вопрос, готово ли оно противодействовать подкупу и административному давлению? На мой взгляд, это будет зависеть от уровня этого давления и от уровня подкупа. То есть если они действительно будут яркими и вопиющими — да. Поскольку многие вещи, связанные с подкупом, происходят ежедневно, любая планка восприятия этого факта в обществе опускается. Позволит ли нынешний уровень политической культуры сделать сознательный выбор? Проблема не в уровне политической культуры, а в уровне манипуляций и активного использования средств массовой информации в обсуждении, применения полуправды для объяснения ситуации... В этом плане общество идет за манипулятивными технологиями, и политики способны навязывать свое видение дел. Хотя в то же время количество людей, готовых этому противостоять, постепенно растет. Но мне кажется, что соотношение — не в пользу той критической массы.

Алексей ЛУПОНОСОВ, победитель программы «Простір змін», организатор Украинского банковского портала:

— Общественное мнение сейчас учитывается, это факт. И не только в вопросах, связанных с чисто политическими событиями, но и в экономических вопросах. Люди уже не молчат, люди выходят на митинги. Например, проблемы с банками. Посмотрите, у каждого проблемного банка есть люди с плакатами. Собираются от 200 до 2000 человек. Вкладчики обмениваются телефонами, самоорганизовываются. И они отстаивают свое мнение не только в прессе или на митингах, но и в судах.

Но при этом люди не хотят решать политические вопросы отдельно взятых партий и политических лидеров. Они пытаются решить свои вопросы и организуются в свои общественные движения. Люди решают свои вопросы самостоятельно, «не ложась» ни под одну из партий. Т. е. если какая-то политическая сила скажет: дорогие вкладчики, поддержите нас, — люди за ними не пойдут.

Устали ли люди от политики? Я не думаю, что устали. Просто сейчас есть определенные проблемы с тем, что нужно зарабатывать деньги, поэтому они не могут активно участвовать во всех митингах, но когда подойдет время (люди это очень чувствуют) — обязательно выступят и скажут свое веское слово.

Ирина БЕКЕШКИНА, глава фонда «Демократические инициативы», Институт социологии НАН Украины:

— Все зависит от того, какие права нарушены. Этот вопрос задавался в ходе исследования, которое проводилось нами в декабре. Как раз был период, когда кризис набирал обороты. Мы спрашивали, что именно может заставить людей выйти на улицы с протестами. Обнаружилось, что достаточно высока доля тех, кто готов защищать экономические права. Например, 20 % готовы были выйти на улицы в случае задержки зарплаты или потери работы. Но как, видим, все равно не вышли, потому что явление есть, — а протесты в основном локальные. Также был задан вопрос: готовы ли вы участвовать в акциях протеста, если Верховная Рада захочет отменить прямые президентские выборы и выбирать президента в парламенте. 4,8% были готовы защищать свое право. Кстати, 4,8% — это вовсе не мало, это около миллиона населения. Правда, мы знаем, что реальная готовность значительно ниже декларативной.

Причина очевидна — люди устали. Люди устали от политики и от политиков. За абстрактное право они не готовы выйти на улицы. Другое дело, если бы было такое вот «красное солнышко», как в свое время Виктор Ющенко. Тогда, конечно, эта готовность была бы выше. И потом — кризис. Люди слишком сосредоточены на своих экономических проблемах.

Что касается избирательной кампании, то ее отличие будет в значительном разочаровании и апатии населения. Т. е. вполне вероятно, что явка будет намного ниже, чем обычно на выборах или на выборах 2004 года. Если говорить о рейтингах, то, как говорится, время еще есть, но все эксперты предсказывают, что потеряет прежде всего БЮТ. Избирателям Тимошенко не понравилось, что Януковича хотели избирать в парламенте. Теперь ей придется постараться, чтобы выйти во второй тур. Как это ни парадоксально, но во втором туре ей будет несколько легче, так как во втором туре будут голосовать в основном против Януковича.

Василий СУХОВ, координатор общественной организации «Гражданский актив Днепра», Днепропетровск:

— К сожалению, гражданского общества в Украине пока нет — оно только формируется. Поэтому, как и на президентских выборах 2004 года, многое будет зависеть от лидеров, способных повести за собой избирателей. Думаю, что общество поддержит политиков, которые не скомпрометировали себя коррупцией и скандалами, не участвовали в «дерибане» государственного имущества. На призывы таких людей украинские избиратели могут откликнуться. Однако, в любом случае нужны лидеры. Само по себе наше общество организованно противостоять злоупотреблениям власти не может. Процесс формирования гражданского общества, его переход из советского прошлого в современный «недокапитализм» у нас слишком затянулся. В какой-то степени это объяснимо, ведь появление гражданского общества — процесс постепенный. Семя должно дать всходы, и только с течением времени будут плоды. Необходимо время, чтобы идеи демократии и гражданского общества овладели умами людей.

Вообще, обществу нужны консолидирующие идеи, которые способны объединять граждан на достижение общих целей. Мне кажется, что одной из таких идеей могло стать проведение в Украине Евро-2012. Однако если одни восприняли ее как возможность поднять нашу страну на качественно новый уровень, то другие — как банальный бизнес-проект, дележ бюджетных денег и земельных участков. В результате у простых людей возникло довольно противоречивое отношение к происходящему. Не случайно, электоральное поведение наших граждан зачастую мотивируется не позитивным, а негативным отношением к политикам. На предстоящих президентских выборах украинцы в своем большинстве, как и в 2004 году, будут голосовать не «за», а «против» определенных кандидатов. Такой выбор граждан обусловлен нашей действительностью, и в этом смысле его можно считать осознанным.

Владимир ПРИТУЛА, руководитель Общественного центра по мониторингу свободы прессы в Крыму:

— Я думаю, что сегодня гражданское общество в Украине больше готово, нежели в конце 1990-х и в 2004—2005 годах, противодействовать вызовам будущих президентских выборов. Но готово ли оно настолько, чтобы противодействовать всем вызовам, сказать трудно. Конечно, сегодня сеть неправительственных организаций разнообразна, пресса достаточно свободна, и эта степень свободы уже обеспечивает возможность донести до общества любое мнение, но этого еще не достаточно для полного обеспечения условий демократии. Ведь в общественных организациях группируется небольшой процент общества, а он недостаточен для того, чтобы тотально противостоять этим вызовам. И хотя нынешние граждане уже не так боятся административного давления, но у нас все еще есть много людей, готовых продать свои голоса за гречку. Также существует большая вероятность того, что выборы снова могут сфальсифицировать — не на этапе самих выборов, не в участках, а уже по дороге в окружные комиссии, ночью, без наблюдателей и путем переписывания всех документов. Поэтому сегодня структуры гражданского общества и СМИ должны максимально мобилизоваться,чтобы противодействовать этим вызовам и не допустить грубых фальсификаций, как это было на прошлых выборах.

Артем ФИЛИПЬЕВ, кандидат юридических наук, преподаватель Национального университета «Острожская академия», руководитель юридической клиники PRO BONO:

— В Украине гражданского общества как такового не существует, есть просто общество. Ведь необходимой чертой гражданского общества является ответственность граждан и их готовность брать власть в свои руки вопреки даже воли государства как еще одного политического института. Наше общество к такому не готово; тем более, оно не понимает, что гражданское общество и государство — это совершенно разные элементы управленческого механизма.

Что касается осуществления сознательного выбора будущего президента, то это вообще спорный вопрос, ответ на который зависит от значения, которое мы вкладываем в понятие сознательного выбора. Если сознательный выбор состоит в том, чтобы проголосовать за определенного кандидата, знать его в лицо, — то украинцы сделают такой выбор, а если в том, чтобы предвидеть определенные государственные процессы и избрать национальную программу развития, — нет.

Михаил МОЗОЛЬ, участник Школы политической аналитики «Полис» при Национальном университете «Острожская академия»:

— Украинское гражданское общество не готово противодействовать вызовам будущей президентской избирательной кампании, так как рано говорить о существовании в Украине гражданского общества как такового. Гражданское общество в своей основе должно иметь социальный капитал, то есть доверие граждан к гражданам, граждан к социальным институтам, а уровень доверия в украинском обществе чрезвычайно низок. Кроме того, политическая культура, политическая вовлеченность, политические ценности и симпатии граждан во многих случаях остаются еще советскими. В первую очередь, это связано с аморальностью и безответственностью политиков и высоким уровнем социальной стратификации. Ведь в Украине так и не сформировался средний класс, являющийся основой для создания гражданского общества.

Но, вместе с тем, сложившаяся в обществе ситуация имеет определенный позитив: политики подталкивают граждан к созданию альтернатив, которые бы противостояли власти. Что касается сознательного выбора наших граждан на будущих выборах, то возникает вопрос, что именно понимать под этим понятием. Можно с точностью сказать лишь то, что политики продолжают использовать манипулятивные технологии, в условиях чего сложно говорить о сознательном выборе. Впрочем, не столь важно, кто станет будущим президентом. Ведь все кандидаты используют одни и те же финансовые источники.

Виталий КУЛИК, директор Центра исследований проблем гражданского общества:

— Существует три отличия гражданского общества времен 2004 года и сегодняшнего, 2009 года. Во-первых, есть фронтальная усталость граждан от политиков и политикума. Во-вторых, разочарование в политических институциях и способности политиков изменить качество жизни граждан. В- третьих, растущая пассивность людей, то есть гражданская позиция не идти на выборы. Наиболее активные граждане, которые могли бы защищать позицию граждан, отказываются идти на выборы и участвовать в политическом процессе, а это, разумеется, влияет на ценность гражданского общества и его потенциал.

На данный момент произошел отрыв гражданского общества от политикума — теперь это два параллельных мира, и они не пересекаются. Политики живут своими проблемами — НАТО, русский язык, перевыборы, а общество своими — физическое выживание. Ни одна политическая сила, если захочет сегодня вывести людей на улицу защищать гражданские права, этого не сможет сделать. Возможны только локальные социальные протесты, связанные с экономической ситуацией, бытовыми проблемами. Если и будут проходить политические акции, то они будут материально мотивированными.

Также нужно признать, что сегодня произошло распространение коррумпированности среди гражданского общества. Этому предшествовала попытка политических актеров создать себе сателлитов среди общественных объединений, стимулируя таким образом гражданское общество, — это первое. Второе — профессиональные гражданские объединения превратились в гранитоедов. Третье — гражданская активность переместилась от общественных объединений к новым социальным движениям. Последние имеют четкую антиполитическую направленность, ориентированы на решение конкретных локальных вопросов. Использовать их в политических целях будет практически невозможно.

Таким образом, никакие ценности не смогут объединить общество во время нынешней политической кампании. Потому что общество в основном не хочет быть манипулируемым политиками. С другой стороны, существует небольшая часть мыслящего населения, которая отодвинута от политического процесса. Она находится в оппозиции к политикуму в целом, и именно эта критическая масса формирует мнение граждан. Возможно ,в перспективе это и приведет к появлению новых лидеров, которые смогут прийти к власти.