Тотальность оппозиции: парламентский вариант

Прошлая неделя в Киеве была чудесной. Начавшись морозным утром понедельника, она оттаяла, и согрела всех теплыми вечерами. И природа, и погода отражала показания политического барометра. Тревожный и холодный ветер врывался на улицы, на страницы газет и всякий раз напоминал о неизбежности предстоящий событий и перемен. И все-таки, несмотря на видимость отсутствия событий, они происходили и были знаковыми.

Для начала Президент предложил депутатам определиться с кандидатурой будущего премьера. Премьерский марафон обещает быть жарким, а холодным ветерком в нем станет табло голосования в зале парламента. При этом администрация главы государства все явнее приобретает очертания единой команды, которая разрабатывает стратегию и тактику достижения поставленных политических целей и задач, не только отстаивая позицию Президента, а и укрепляя этим исполнительную ветвь власти государства.

Это контрастирует с ситуацией в Верховной Раде. Она еще не способна выступать единой силой в сфере взаимоотношений законодательной и исполнительной властей и поэтому не может отстоять собственных позиций. Складывается впечатление, что стратегия и тактика развития законодательной ветви власти внутри нее самой вообще отсутствует. Наверное, депутаты не осознают необходимости и потребности в ней. Секретариат парламента пока только обслуживает законотворческий процесс и то с эффективностью, которая вызывает большие сомнения. Принятые парламентом решения не отстаиваются безоговорочно на последующих этапах законотворческого процесса, и депутаты всеми способами пытаются притормозить или изменить законы, которые прошли голосование в Верховной Раде.

Поэтому, не случайно следующим предвестником жаркого политического лета стал провал Закона о выборах. Депутатам в третий раз не удалось преодолеть вето Президента и теперь им нужно согласиться с тем, что сто депутатов в будущем парламенте будут избраны не от партий. Не сомневаюсь в том, что это хорошо. Потому что законодательная власть на региональном уровне не имеет своего логического продолжения, а представительская власть атрофирована и бесправна. Изменить ее качество можно, только поделившись законодательными полномочиями и собственностью в пользу территориальных громад. А этот процесс еще даже и не начинался. Он не имеет ни стратегических, ни тактических наработок. Депутаты считают, что это должен делать Кабмин или Президент, не понимая, что у исполнительной власти (независимо от персоналий) объективно отсутствуют целевые мотивации для такой работы. Ей не выгодно развивать законодательные структуры. Сегодня никто кроме Верховной Рады не сможет инициировать этот процесс. Но депутаты пока занимаются внутренними междусобойчиками, дискредитируя себя.

Примером этому может служить история с принятием нового Бюджетного Кодекса. За него проголосовали еще месяц тому назад, и даже успели отчитаться перед Советом Европы за значительный шаг в большом кодексном марафоне. Но потом произошло то, чему трудно дать название. Дело в том, Кодекс приняли абсолютным большинством голосов с учетом поправки, которую внесли представители фракции коммунистов. А на подпись спикеру и вице-спикеру документ был подан без нее. Из текста Закона она куда-то исчезла. Иван Плющ и Виктор Медведчук отказались подписывать документ и вынесли этот вопрос на рассмотрение Верховной Рады.

Напомню, что в соответствии с этой поправкой, все бюджетные поступления сначала накапливаются в бюджете Крыма и потом поступают в госбюджет в установленных размерах. В ходе обсуждения приводились разные аргументы как «за», так и «против». Основным из них был тот, который озвучили представители Руха и «Батьківщини». Они заявили, что поправка ведет к развалу целостности независимого государства, который начинается с финансовой самостоятельности его административных территорий, как это было с СССР. В итоге, снова ни одна, ни другая сторона не захотели понять и не смогли убедить друг друга, а Кодекс «завис» и, похоже, надолго.

И хотя вопрос остался нерешенным, он обнажил очень интересный процесс смены качества и сути политической ориентации носителей полярных взглядов.

Ведь финансовая самостоятельность административных территорий создает базис для развала тоталитарных государств. Демократические на таком принципе формирования бюджета основаны. Поэтому удивительно и непонятно, почему коммунисты, а не демократическая оппозиция предложили эту поправку.

Было бы логично, если бы именно оппозиция боролась за то, чтобы все области Украины имели такие финансовые отношения с государственным бюджетом. Но, к сожалению, так называемая целостность государства по-руховски и по-Тимошенковски стоит одиозным приоритетом над политической дальновидностью и целесообразностью, делая одинаковую бедность и одинаковое финансовое бесправие регионов олицетворением этой целостности. По сути, демократы выступили против демократизации.

Процесс трансформации демократического мировоззрения в тоталитарное носит абсолютно естественный характер для всех политических сил, которые стратегической задачей считают борьбу, а не созидание как основную цель законотворчества. При этом такая борьба всегда направлена против персон, структур и процедур. То, что это не эффективно и не имеет никакого логического смысла, борцами игнорируется. Они перестают это замечать. А сама борьба, в отсутствие аргументов, вырождается в нечто безнравственное и безответственное. Ее методы и способы становятся нечистоплотными.

Случай, когда депутаты голосуют за один документ, а на подпись подается другой, не единичный. Это уже было. То перевод не полный, то формулировка не соответствует проголосованной, то что-то еще. В данной ситуации, оппозиционеры не проявили интереса к нравственной стороне вопроса, и предложили И.Плющу подписать поданный на подпись экземпляр и взять на себя ответственность за то, что на каком-то этапе движения данного документа по законотворческому коридору был фактически совершен подлог. Депутат Турчинов неоднократно призывал И.Плюща сделать это. У любого человека с минимальными, нравственными и этическими рефлексиями подобная ситуация вызвала бы адекватную реакцию. На это можно было рассчитывать, ведь оппозиция борется против власти, которую называет преступной. Но, увы! Собственная честность и порядочность в данном деле мешает, а посему, отсутствует. Может поэтому, оппозиция никак не реагирует на нарушение, совершенное членами профильного комитета, подавшими на подпись Кодекс в такой форме.

Вторая сторона проблемы не менее значительна. Несостоятельным выглядит законодательный орган власти государства в глазах своих сограждан и мирового сообщества: поправка, ставшая предметом политического спора между большинством парламента и группой депутатов, не сумевших убедительно аргументировать свою точку зрения, позволила свести на нет колоссальную, многомесячную работу всей Верховной Рады.

Новая неделя обещает перемены. Киев преображается к празднику города. А событийные каникулы как пружина сжимают время. Не исключено, что дух новостроек ворвется и в политическую жизнь страны. Очевидно, что каким бы ни был новый премьер, исполняющим обязанности или полноправным, он все равно будет вынужден начать со строительства главной улицы государства — улицы, соединяющей законодательную и исполнительную власть .