Украина возвратится за «железный занавес», — считают некоторые американские эксперты

История появления этого материала на страницах «Дня» является не совсем обычной.

Немногих людей вне этого региона по-настоящему волнуют события, происходящие в Украине. Однако в 1999 году положение изменится.

Украинский вопрос окажется в центре внимания международной общественности, причем в связи с этим возникнут напряженность в пределах Европы, а также в отношениях между Соединенными Штатами и Россией. Весь вопрос состоит в том, присоединится ли Украина к Российско-Белорусской федерации. По нашему мнению, экономические силы будут вынуждать Украину осуществить федеративное объединение с Россией. При этом Российское государство вернется к границам Центральной Европы от Черного моря до Карпат и дальше до Балтийского моря. Если же Украина откажется от такой федерации, Россия будет не в состоянии самоутвердиться. При такой ситуации не будет своеобразного буфера между НАТО и «великой Россией». Есть все основания предполагать, что в ближайшем будущем украинский вопрос станет главным в выпусках новостей во всем мире, оттеснив на задний план события в Сербии и Ираке, исходя из политического значения, если не степени насилия.

В нашем ежегодном прогнозе на 1999 год мы выдвинули аргументы о том, что судьба Украины станет одним из критических вопросов в этом году. Мы думаем, что Украина воссоединится с Россией и Беларусью в рамках федерации. Возможно, это не произойдет именно в 1999 году, однако процесс — уже в стадии реализации и мы считаем, что Украина вскоре вернется в «объятия России». В таком случае произойдут изменения в евроазиатской геополитике. Поскольку Украина — это не то государство, судьба которого тревожит большинство людей, живущих за пределами этого региона, мы думаем, что стоит попробовать предсказать дальнейшее развитие событий.

Почему же украинский вопрос будет так выделяться среди других проблем в этом году? Россия достигла конца цикла реформ. Эта страна находится в состоянии жуткой экономической депрессии. Она потеряла не только свое глобальное влияние, но и территории, которыми в течение веков правили Москва и Санкт-Петербург. Это не просто вопрос престижа, хоть нельзя отбрасывать психологический эффект утраты империи. Также нельзя забывать о политических последствиях такого психологического кризиса.

Есть и другие, структурные проблемы — в первую очередь, экономические, играющие главную роль.

СССР ОТСТАВАЛ ОТ ЗАПАДА, НО РАЗВИВАЛСЯ

Советский Союз никогда не мог похвалиться особым «здоровьем» как субъект международной хозяйственной деятельности, однако именно в этом понимании он выгодно отличался от большинства других регионов, поскольку был своего рода самодовлеющим образованием. До конца восьмидесятых годов советский блок вообще — и СССР в частности — зависел от международной торговли, а также от инвестиций только в незначительной мере, и существовал как некая виртуальная планета, отдельно от мировой экономики. В результате он значительно отставал от Запада по показателям экономического развития. Однако, несмотря на это отставание, его жизнеспособность не уменьшалась. Его экономика и жизненный уровень продолжали развиваться, хоть и неравномерно, неэффективно, оставаясь далеко позади от соответствующих показателей некоммунистических стран.

Это развитие объяснялось наличием безопасных рынков, стойких обменных курсов, предусмотренным притоком наличных денег в пределах Советского Союза и коммунистической торговой зоны, известной как Совет экономической взаимопомощи, куда входило большинство стран Восточной Европы, находившихся под коммунистическим контролем. Полностью интегрированная региональная экономика, защищенная от остального мира политическими, экономическими и денежно-кредитными барьерами, давала возможность жизнеспособного, хоть и сравнительно отстающего развития.

«ХОЖДЕНИЕ В РЫНОК» ОКАЗАЛОСЬ НЕУДАЧНЫМ

С открытием границ бывшего Советского Союза возникла необходимость изучить, брать на вооружение теорию сравнительного преимущества, причем не относительно друг друга, а относительно Германии, Франции или Соединенных Штатов. Такая попытка была сделана, но ее результаты оказались неутешительными.

Западные экономисты ожидали, что конкурентоспособное давление принудит устаревшую коммунистическую экономику стать более производительной. Действительно, после очень напряженного периода это стало возможным в таких странах, как Чехия, Польша, Венгрия. Там существовало тесное экономическое взаимодействие с Западом еще до падения коммунистического режима. Иными словами, там были проведены необходимые структурные преобразования в экономике.

Приток западных инвестиций позволил им улучшать собственное промышленное производство. Через несколько лет они получили именно такое конкурентоспособное преимущество, которое стабилизировало их экономику и даже сделало возможным ее дальнейшее развитие.

Однако вне границ Балтийских государств, на остальной европейской части СССР, этот процесс просто не происходил. Капитал, необходимый для обеспечения конкурентоспособного преимущества, способного поддержать российскую экономику, превосходил средства, получаемые в результате иностранных инвестиций. В результате внезапно возникшей конкуренции экономика России и большинства новообразованных независимых стран — бывших советских республик — оказалась в состоянии глубочайшей депрессии. Приток западных товаров разрушил внутреннее производство во многочисленных отраслях промышленности, свел насмарку структуру внутренних капиталовложений в инфраструктуру. В то же время этого было недостаточно для восстановления народного хозяйства в каждом таком государстве.

Капиталистический способ допускает, что каждый имеет возможность приобрести что-то из того, что он хотел бы иметь. Возможно, это действительно так, но как быть в случае, если рыночные цены перестанут соответствовать существующему жизненному уровню? На Западе эта проблема решается при помощи социальной защиты (в том числе выплат для безработных). А что уж говорить о государстве, экономика которого настолько неконкурентоспособна, что не в состоянии поддержать собственное существование? Именно это и происходит со странами «третьего мира». Здесь проблема решается в такой способ: если страна довольно маленькая, выход — в получении иностранной помощи; во всяком случае, это позволяет не опускаться ниже уровня выживания населения. Но что делать в случае, когда существует целая группа государств настолько бедных, что внешняя помощь не только не помогает, но вызывает дальнейший распад их собственной экономики?

Экономисты говорят: следует дать возможность процессу завершиться. Терпение и время. Возможно, они правы. Вместо этого прошло уже шесть лет с тех пор, как Россия оказалась в состоянии депрессии, положение продолжает ухудшаться. Целое поколение россиян должно расти в условиях безнадежности, нищеты. Российские политические часы сейчас отсчитывают время намного быстрее, нежели экономические. В ретроспективе все это отставание от Запада кажется не таким уж и плохим.

С политической точки зрения, россияне начинают отдавать предпочтение старому положению — низкому уровню роста — перед существующим — т. е. сокращению производства, которому не видно конца и края.

ДРУГОГО ВЫХОДА,

КРОМЕ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ СССР, НЕТ

Существует очевидный вариант решения российского, украинского и белорусского вопросов: воссоздание их «виртуальной планеты» на своей бывшей изолированной орбите. Запад может не найти в бывших республиках СССР достаточного потенциала, чтобы оправдать собственные усилия по предотвращению дальнейшей «интеграции» их экономик. Однако, при условии изолированности от западных изделий и западного капитала, они имеют определенные преимущества относительно друг друга. Возможно, они не будут в состоянии строить автомобили на уровне западных стандартов, но они имеют возможность продолжать производить собственные марки, отличающиеся очень плохим качеством, и продавать их друг другу.

Естественно, упомянутая перспектива ужасает ту небольшую часть постсоветского общества, сумевшую обогатиться в течение этих лет, воруя и продавая на Запад материальные ценности. Для иных идея новой версии «Союза» звучит все заманчивее. Даже наиболее преданный сторонник реформ вынужден признать, что большинство бывших республик европейской части СССР вряд ли будет способно в пределах разумного отрезка времени достичь конкурентоспособности, чтобы остановить неконтролированный экономический спад. Поэтому коммунисты вместе с националистами в России воспринимают всерьез идею о «дефолте» по западным займам; это означает конец конвертированности российского рубля, контроль над суммами в твердой валюте, находящимися в частном владении — иными словами, речь идет о восстановлении экономической стены между Россией и Западом.

Идея заключается в том, чтобы создать новый «рублевый блок», который во многом будет похож на бывшую советскую систему.

Здесь возникает главный вопрос: кто именно останется за этой «стеной»? Относительно Беларуси, то она увязла по самые уши. Вопрос об Украине остается открытым, причем ее сельскохозяйственное производство должно сыграть решающую роль в создании пресловутого «Союза».

Без Украины Россия будет вынуждена импортировать сельскохозяйственные изделия из-за пределов ее блока, это в значительной мере уменьшит ее возможности по созданию упомянутой «виртуальной планеты». При присутствии там Украины появится реальная возможность создания жизнеспособного «Союза». Опять-таки, при отсутствии Украины такая возможность сводится к нулю, Россия будет продолжать свое «свободное падение». Иными словами, завершив работу над созданием «союза» с Беларусью, Россия теперь обратила свой взор на Украину.

Украина страдает от множества проблем, остающихся нерешенными. Она многое бы отдала, чтобы стать частью западной цивилизации. Многочисленные украинцы относятся с недоверием к подобным панславянским фантазиям России.

В то же время наиболее оптимистические прогнозы указывают на то, что спад украинской экономики составит в 1999 году не менее 1 процента.

Скорее всего, это — неосуществимая мечта. Стоит вспомнить о том, что коммунисты и их сообщники, имеющие треть голосов в Верховной Раде, склонны одобрить определенный вид федерации. Даже если на выборах, которые должны состояться в октябре 1999 г., институт президентства не получит поддержки, эти силы постараются найти себе «короля». В отличие от России, где националисты могут войти в альянс с коммунистами, в Украине националисты решительно будут бороться с «красными». Это ограничит коммунистическое влияние в Украине больше, нежели в России, где национализм и коммунизм оказались естественными сообщниками. В то же время делаются огромные усилия, направленные на защиту украинской экономики в условиях такого неконтролированного спада. Поскольку защита Украины неминуемо означает воссоединение с Россией, давление на Украину станет тоже неминуемым.

УКРАИНА КАК НЕЗАВИСИМОЕ ГОСУДАРСТВО НЕ ВЫЖИВЕТ

Украинцы, как и россияне, оказались фактически неспособными уплатить собственные внешние долги. В этом понимании Международный валютный фонд остается последней надеждой реструктуризации задолженностей. МВФ пообещал оказать помощь в объеме приблизительно двух миллиардов долларов, однако дело затормозилось, поскольку Украина не смогла разработать более-менее эффективный план взимания налогов, хоть это было предпосылкой предоставления упомянутой помощи со стороны МВФ.

Вся беда в том, что это не изменит практически ничего в создавшейся ситуации: два миллиарда долларов являются достаточно тривиальной суммой, при помощи которой можно будет решить некоторые наиболее острые проблемы, однако в других аспектах — на примере МВФ и России — трудности с реструктуризацией, конкуренцией настолько большие, что окажется недостаточной даже сумма в десятки раз больше упомянутой. С другой стороны, если МВФ не предоставит денежную помощь, возникнет ситуация, в которой прозападные фракции внутри украинского правительства, включая Президента Кучму, полностью потеряют доверие к себе. Силы, выступающие за пересмотр даже тех скромных успехов, которые были достигнуты в ходе приватизации, за объявление «дефолта» по долгам Западу, устранят многие из оставшихся на их пути барьеров.

На наш взгляд, Украина не сможет выжить как независимое государство, поскольку все свидетельствует о дальнейшем разрушении ее экономики. Вопрос просто в том, насколько жестко украинцы будут открещиваться от Запада.

Мы думаем, что Запад будет нажимать на МВФ, чтобы фонд с большим пониманием отнесся к предоставлению помощи Украине. В такой способ процесс окончательного распада будет отсрочен. Однако в конечном итоге Украина, подобно России и Беларуси, будет вынуждена воспроизвести ту самую «виртуальную планету», присоединить к ней собственную экономику. Украина импортирует почти половину товаров из России, включая энергоносители, отнесенные к категории «товаров критического импорта». Россия получает четверть импортированных товаров из Украины, причем по объемам поставок Украина не уступает ни одному другому государству, даже Германии. Особенно важно отметить тот факт, что единственной возможностью увеличения экспорта для Украины было бы возвращение всех тех специфических торгово-экономических отношений, существовавших в бывшем СССР.

В случае «воссоединения» Украины с Россией и Беларусью Москва снова станет центром. При этом влияние Москвы распространится до границ с Румынией, Венгрией, Польшей, Словакией. Венгрия и Польша сейчас являются почти полноправными членами НАТО. Кроме того, экономика Словакии и Румынии находится где-то между достижением западной конкурентоспособности и скатыванием к пресловутой социалистической замкнутой интеграции.

Естественно, здесь созданы все условия для «крупной игры» Москвы. Кроме того, Украина, оказавшись в рамках российского «воссоединения», будет содействовать увеличению российского контроля над Черным морем, обеспечивая фланги Москвы, поскольку последняя восстановит свое ведущее положение в южной части России и на Кавказе.

Таким образом, Украина — необходимое условие для создания жизнеспособной России. Здесь тоже создаются геополитические возможности, которые были закрыты для России после распада СССР. Перед Украиной возникает довольно простой вопрос. Все дело в выборе. Состояние ее экономики на сегодня является непредсказуемым. Нет реальных надежд на решение этой проблемы со стороны Запада. Украина просто не может существовать в конкурентоспособной окружающей среде, в которую она была вброшена. Здесь отступление на старые социалистические позиции кажется действительно единственной альтернативой.

Украинский вопрос является вызовом для всей Европы. Франция, стремясь возродить принципы Шарля де Голля по блокированию американского могущества, слишком занята политическим флиртом с Россией и вряд ли станет на пути возрастания российского могущества. Германия, во многом зависящая от безопасного статуса Польши, глубоко заангажированной во всех процессах, происходящих в другой части Восточной Европы, не захочет возвращения России к ее старым границам. Германия, таким образом, явно заинтересована в поддержке независимости Украины. Именно поэтому украинский вопрос бросит вызов целостности Западной Европы. Франция поддержит Москву. Германия поддержит националистов в Киеве. Поскольку европейцы все еще не просчитали вариант объединенной внешнеполитической поддержки Украины, приближающийся политический кризис, вполне возможно, представит реальную угрозу именно такой объединенной Европе.