Уроки 11 сентября

Террористические акты в Нью-Йорке и Вашингтоне 11 сентября 2001 года вызвали серьезные изменения в Соединенных Штатах, обратив основное внимание правительства на внешнюю политику. Согласно новой стратегии национальной безопасности, разработанной администрацией Буша и обнародованной в сентябре 2002 года, сочетание терроризма, враждебно настроенных государств и оружия массового уничтожения представляет сегодня основную угрозу Соединенным Штатам. Большинство людей соглашается с новым направлением внешней политики США, однако расходится во мнениях относительно средств, используемых для ее проведения. Является ли эта угроза настолько серьезной, что Соединенным Штатам необходимо действовать в одиночку, или же Америка все-таки должна заручиться поддержкой международных организаций, даже если это замедлит ответные действия со стороны США? События в Ираке являются прекрасной иллюстрацией к этой полемике, но ее причины кроются гораздо глубже.

Во время предвыборной кампании 2000 года Джордж Буш сказал: «Если мы поведем себя самонадеянно и заносчиво, мир воспримет нас именно таким образом, однако если Америка покажет себя скромным государством, мир будет нас уважать». Он был прав, но, к сожалению, в течение первых восьми месяцев пребывания у власти его администрации многие дружественные Америке государства видели со стороны американского правительства лишь преследование узких интересов США, сосредоточенность на наращивании военной мощи и отрицание международных договоров, норм и многостороннего сотрудничества. Категорическое заявление администрации Буша о том, что Киотский протокол по глобальным климатическим изменениям можно считать мертвым, вызвало резкую реакцию со стороны других стран, стоившую США места в Комиссии ООН по правам человека.

События 11 сентября, по общему мнению, изменили ситуацию коренным образом. Американский Конгресс наконец-то выплатил долг США ООН, а президент направил усилия на создание коалиции по борьбе с терроризмом. Однако быстрый успех войны в Афганистане привел некоторых членов администрации, а также некоторых комментаторов к заключению, что односторонние действия приносят желаемые плоды.

Обозреватель Чарльз Краутхаммер, например, говорит о «новом унилатерализме», при котором Америка откажется играть роль «послушного члена международного сообщества» и начнет самоуверенно преследовать собственные цели.

Однако новые унилатералисты допускают ошибку, придавая слишком большое значение военной силе. Действительно, военная мощь Америки, основанная на бюджете, равном сумме оборонных бюджетов восьми следующих за ней стран, необходима для поддержания стабильности во всем мире и является обязательным компонентом борьбы с терроризмом. Однако успех военных действий не должен закрывать нам глаза на тот факт, что успешная борьба с терроризмом потребует многих лет терпеливого гражданского сотрудничества с другими странами в таких сферах, как обмен разведывательными данными, работа полиции, отслеживание финансовых потоков и сотрудничество между таможенными службами.

Военный успех в Афганистане решил самую легкую часть проблемы. «Аль-Каида» по-прежнему сохраняет террористическую сеть примерно в пятидесяти странах мира. Поэтому частичный характер успеха в Афганистане не является доказательством правоты почитателей односторонних действий, а, наоборот, демонстрирует необходимость многостороннего сотрудничества. Точно также одержать победу в войне против режима Саддама оказалось гораздо легче, чем установить мир в Ираке.

Основной проблемой для американцев в ХХI веке станет то, что сегодня даже самое могущественное в мире государство не в состоянии контролировать гораздо большее количество вопросов и гораздо большее число вооруженных групп, чем когда-либо раньше. Террористические акты 11 сентября продемонстрировали, что информационная революция и глобализация изменили мировую политику таким образом, что Америка больше не может достичь своих внешнеполитических целей, действуя в одиночку.

США не располагают необходимыми условиями ни внутри страны, ни за рубежом для разрешения внутренних конфликтов в других обществах, а также для наблюдения и контроля над транснациональными операциями, угрожающими американцам в их собственной стране. Применение военной силы неэффективно для решения многих важных проблем, как, например, международная финансовая стабильность, контрабанда наркотиков, распространение болезней или глобальные климатические изменения. Более того, ее использование может произвести обратный эффект. Поэтому Америка должна стараться мобилизовать международные коалиции для устранения общих угроз и решения общих проблем.

Готовность к сотрудничеству со стороны других стран частично зависит от их собственных интересов, но также и от привлекательности позиций США. Я называю способность притягивать к себе других «мягкой властью». Это означает, что другие хотят того же, что и ты, а поэтому нет нужды использовать кнуты и пряники, чтобы заставить их поступать по-твоему.

Жесткая власть берет начало в военной и экономической мощи страны. Мягкая власть является результатом привлекательности культуры, идеалов и политики государства. Жесткая власть никогда не потеряет своего значения, однако именно мягкая власть будет приобретать все большую важность для решения транснациональных проблем, требующих многостороннего сотрудничества.

Ни одна крупная страна не может полностью придерживаться принципов мультилатерализма, и иногда Америка должна брать на себя ведущую роль, как она сделала это в Афганистане. Но в иракском вопросе президент Буш должен был последовать примеру своего отца и создать широкую международную коалицию. Сейчас, когда его администрация обращается к ООН за новой резолюцией, которая позволит другим странам внести свой вклад войсками и ресурсами в установлении мира в Ираке и восстановление этой страны, он расплачивается за то, как США вступили в эту войну.

Несомненно, менее крупные страны могут воспользоваться мультилатерализмом в целях ограничить свободу действий США, что, надо сказать, не всегда противоречит интересам самой Америки. Проведение американской политики в рамках многостороннего сотрудничества обеспечит несоразмерно огромной власти США большую легитимность и приемлемость в глазах других стран. Даже американцы, имеющие самые благие намерения, не защищены от того, о чем предупреждал лорд Актон, а именно, что «власть развращает». Умение слушать других и определять интересы США, учитывая интересы других стран, жизненно важно для укрепления мягкой власти США, а также для того, насколько благосклонно воспримет остальной мир превосходство Америки.

Парадокс американского могущества заключается в том, что в эпоху глобальной информации крупнейшая со времен Древнего Рима держава не может достичь многих своих целей в одностороннем порядке. Америка должна уделять гораздо больше внимания мягкой власти и многостороннему сотрудничеству. Это и есть истинный урок, преподнесенный 11 сентября.

Джозеф С. Най — декан Школы государственного управления имени Кеннеди, Гарвардский университет, автор книги «Парадокс американского могущества: почему единственная в мире супердержава не может справиться с этим в одиночку».