В поисках партийности

Завтра в Киеве начнется научно-практическая конференция «Украина на пороге XXI века — политические реалии», на которой будет обнародован проект концепции политической реформы в Украине, которую, как ожидается, впоследствии после доработки утвердит своим указом Президент. Конференцию, в работе которой примут участие научные руководители и политологи из Украины и других стран, как ожидается, откроет Леонид Кучма. По оценкам экспертов, обнародованный проект концепции политической реформы станет сердцевиной общественной жизни в стране на несколько месяцев. На днях проект обсуждался на совещании политических партий, входящих в Политсовет при Президенте Украины. Накануне «День» обратился к политологам с вопросами: что, собственно, надо реформировать в политической системе страны? При каких условиях эти реформы будут результативными? Примечательно, что все опрошенные политологи — независимо от собственных политических симпатий — назвали, в большей или меньшей мере, условием реформ становление сильных партий.

Михаил ПОГРЕБИНСКИЙ, директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии:

— Я, как и другие участники предстоящей конференции, к сожалению, еще не получил перечня вопросов, которые будут рассмотрены в ходе ее работы, поэтому оценить ее эффективность достаточно сложно. Впрочем, не вызывает сомнения тот факт, что на сегодняшний день Украине необходима концептуальная реформа политической системы. К счастью, многие это уже осознали. На мой взгляд, такая реформа должна стать важным шагом на пути формирования гражданского общества и дальнейшего стратегического анализа существующих проблем. При этом, следует отметить, что реформировать в нашей политической системе нужно практически все. Основными приоритетами в этом процессе являются необходимость формирования ответственного правительства, оптимизация партийной структуры, создание «прозрачной» власти, а также реформирование судебной власти. Я считаю, что самое главное для такого реформирования — политическая воля — сегодня есть.

Николай ТОМЕНКО, директор Института политики:

— По моему мнению, политические реформы, как и реформы вообще, в стране можно начинать на второй день после окончания выборов. Когда они начинаются в преддверии начала избирательной кампании, это, конечно, может быть хорошим предметом для дискуссии, но это всегда антиобщественные и антиконструктивные вещи. Когда накануне парламентских выборов вводится институт государственных секретарей, которые вынуждены бы завершить процесс административной реформы, а не начать его, то совершенно понятно, что это не является элементом политической реформы — это элемент упрочения системы исполнительной власти и превращения ее в административный ресурс для парламентских выборов. В общем институт госсекретарей — не плохая идея, просто ее нужно вовремя ввести, подготовить нормальную нормативную базу и несколько изменить общество в системе исполнительной власти, в формировании парламентского большинства и т.д. По моему мнению, сегодня нужно обсуждать концепцию политической реформы, но начинать ее — после того, как завершатся парламентские выборы, а идеально — на следующий день после президентских выборов. Потому что Президент, по большей части, является носителем исполнительной концепции, и вокруг него объединяется общество. Сегодняшняя синхронизация системы политической реформы с избирательной кампанией является, по моему мнению, элементом избирательной кампании и не приносит пользы.

Сегодня необходимо создание механизмов, при которых парламентская партия станет реальным субъектом создания государственной власти. Т.е. реформирования требуют избирательное законодательство, структуры парламента. Необходимо создание политически ответственного правительства, партизация и понимание в целом политической системы — все, что мы вынуждены сделать еще, начиная с 1996 года, ибо в Конституции так записано. Это не значит, по моему мнению, изменения Конституции и создания какой-то новой политической модели. Это значит выполнение преимущественно тех норм, которые предусмотрены Конституцией. Но когда администрация Президента инициирует политическую реформу и убеждает, что пропорциональная система и усиление партий в парламенте есть зло, мне тяжело это понять. Не может быть упрочения института президентства реформой политической системы, ибо политическую систему создают политическая партия, общественная организация, объединение граждан в более широком смысле . А институт президентства — это система органов исполнительной власти. Институт президентства меняется в контексте конституционной или административной реформы. Поэтому я сторонник политической реформы в смысле упрочения роли политических партий и превращения их в субъект создания власти.

Сергей МАКЕЕВ, доктор социологических наук, директор Центра политического анализа и консультирования:

— Конференция по реформированию политической системы Украины, считаю, является не очень полезным мероприятием. Не потому, что нам нечего реформировать — как раз наоборот. Дело в том, что решения конференции, как и все решения такого рода, являются совершенно необязательными. Кроме того, даже если и выполнять эти решения, то никаких конструктивных изменений это не принесет. Следует отметить, что происходящий на наших глазах процесс политического реформирования инициирован и продвигается без консультаций с общественностью и экспертами. Последний пример такого реформирования — введение института госсекретарей. По всей видимости, предстоящая конференция должна его легализовать и выдать соответственные рекомендации задним числом, легализировав, таким образом, решение, которое инициировано безо всякой консультации с этой конференцией. Второе, что, конечно же, подлежит реформированию и не реформируется, — это избирательная система. Принятый недавно новый закон о выборах, с учетом поправок и замечаний Президента, сам по себе есть некий акт политического реформирования, но он также принят без консультаций с общественностью и научных конференций. Эта конференция, конечно, может высказать свое, предположительно отрицательное отношение к этому акту политического реформирования. Возможно, будет сохранен status quo и наложено вето, по крайней мере, на ближайший год на реформирование этого важнейшего элемента нашей политической системы.

Наконец, существует третий элемент политической системы, который тоже подлежит реформированию, но который, думаю, не будет обсуждаться в ходе работы конференции. Это способы отправления государственной власти и постепенного неконституционного реформирования распределения власти. Без этих трех моментов обсуждение любых других аспектов реформирования бесполезно и бесплодно.

Владимир МАЛИНКОВИЧ, политолог, директор украинского отделения Международного института гуманитарно-политических исследований:

— Тот проект резолюции, который будет представлен на конференции, мне кажется, не отвечает требованиям сегодняшнего дня. Там очень много по-советски расплывчатого и неопределенного; кроме того, там достаточно четко (единственное, пожалуй, что там звучит четко) говорится о том, что необходимо реализовать результаты референдума. Я с этим никак не могу согласиться. Потому что прошедший референдум у меня лично до сих пор вызывает удивление и настороженность.

У нас есть много других проблем, которые касаются политической реформы. И прежде всего, это проблема взаимоотношений структур власти и проблема включения гражданского общества в политическую реальность, из которой, по моему мнению, последние годы граждане были вытеснены. На мой взгляд, в самое последнее время кое-что в этом направлении делается, и есть надежды на то, что общественность будет включена в политическую жизнь. Проблема включения общественности в политическую жизнь связана не столько с позицией власти сегодня, сколько с апатией самой общественности, с неверием наших граждан в то, что сегодня что-то еще может измениться в лучшую сторону. Слишком долго у нас продолжалась ситуация, когда граждане практически не участвовали в политике, они потеряли надежду на возможность влиять на политические процессы, которая была у них в 1989—1990-х годах.

Вторая сторона дела — это сама по себе власть. Сегодня, несмотря на то, что есть Конституция, четкого распределения полномочий между ветвями власти до сих пор нет. И главное, невозможно сформировать правительство, которое будет пользоваться доверием не только Президента, но и парламента. То есть, иными словами, нет устойчивого политического большинства, которое возникнет в результате выборов. Только такое большинство сможет сформировать действительно коалиционное правительство, которое будет достаточно независимо проводить свою политику. То большинство, которое до сих пор формально есть в парламенте, это, по сути, лишь ситуативное большинство, и события последних шести месяцев показали, что эта ситуация может достаточно драматическим образом развиваться, и тогда большинство рушится. Тем не менее, думаю, полноценное большинство возможно — оно может возникнуть в результате компромисса, существующего сейчас в центристских партиях.

По моему, суть политической реформы должна заключаться в том, чтобы наши партии превратились в сильные общественно-политические организации. То есть у каждой партии должен быть серьезный социальный базис. На сегодняшний день наши партии таковыми не являются. И было бы очень хорошо, чтобы уже на этих выборах возникли политические структуры — не столько партии, сколько блоки партий и организаций, могущие уже представлять какую-то политическую и социальную силу. В настоящее время политически активными являются лишь левые и правые фланги — коммунисты и националисты, которые сегодня проиграли ими же спровоцированный кризис и не имеют шансов на серьезный успех. Остальной спектр партий пока никак социально не выражен. Хотя мог бы. Потому что, на мой взгляд, и националисты, и коммунисты — это силы из прошлого. Коммунисты — совсем дальнего прошлого, националисты — из прошлого борьбы за украинскую государственность. Сегодня у нас украинское государство есть, и речь должна идти не о том, чтобы его защитить, а о том, чтобы эта государство состоялась.

Сегодня структуры в центре политического спектра могут трансформироваться. Те партии, которые мы называем «олигархическими», могут стать партией рыночных отношений, ориентированной на европейские ценности при условии, что они захотят при своеобразной амнистии работать в правовом поле. Не все «олигархи» этого захотят — кто-то будет по-прежнему воровать, кто- то по-прежнему будет стараться использовать нашу ситуацию для дальнейшего обогащения. Но какая-то часть может согласиться работать в правовом поле, и партия, представляющая такие интересы, может стать основой блока политических сил, ориентированных на либеральные ценности. Можно предположить, что в этом направлении будет работать партия СДПУ(о). И вокруг этого блока возможно объединение либеральных сил.

С другой стороны, на мой взгляд, возможно также формирование бюрократического блока по принципу «украинский Путин». Это своего рода полицейская структура, ориентированная на наведение достаточно жесткого порядка, менее демократического, чем это бы соответствовало европейским ценностям, но, тем не менее, необходимого для Украины. Такого рода полицейского направления бюрократический аппарат может сформироваться за счет определенной части украинской бюрократии, близкой к государственным структурам. Лично я в качестве лидера такого блока вижу Николая Азарова, который достаточно решительно сейчас демонстрирует борьбу с коррупцией. То есть это будет следующий этап становления украинского государства — еще пока не демократии. Но это уже и не устаревшее направление, как коммунисты и националисты Между бюрократами и рыночниками неизбежен конфликт, как он есть сейчас в России, где, по сути, мы наблюдаем конфликт между полицейско-бюрократическим направлением государственности во главе с Путиным и либеральными силами. Я уверен, что такая же тенденция в ближайшем времени проявится и в Украине. И это естественное направление. Позволить этому проявиться — это предоставить возможность провести закон о выборах на партийной основе, хотя бы преимущественно на партийной основе. На мой взгляд, очень важно, чтобы уже сейчас такой закон был принят. Если даже Президент будет категорически возражать против нынешней схемы 2:1, то, может быть, имеет смысл принять закон о пропорциональной избирательной системе с пролонгацией на следующие выборы. Это было бы важно, потому что тогда в течение последующих четырех лет все будут знать, что больше нет оснований надеяться получить место в мажоритарной системе то ли за счет административной поддержки, то ли за счет денег. Сделать возможным процесс формирования настоящих социально ориентированных партий — это очень существенно. Важным для этого является свобода СМИ и появление общественного телевидения.