ВОПРОС «Дня»

— Как вы считаете, для чего обычному жителю Украины нужна свобода слова и прессы?

Георгий ПОЧЕПЦОВ , профессор, заведующий кафедрой международных коммуникаций и связей с общественностью Института международных отношений Киевского национального университета им. Т. Шевченко:

— Возможно, свобода слова и прессы не попадает в число приоритетов обычного гражданина. Но общественный организм устроен таким образом, что обеспечение жизнедеятельности отдельного гражданина зависит от наличия свободы слова и прессы на других уровнях. В истории любые более моральные, более этичные принципы и институции всегда побеждали, поскольку создают более оптимальные формы функционирования как экономики, так и человека. Френсис Фукояма в свое время написал, что Советский Союз должен был пойти на уступки в области демократии, чтобы не проиграть экономического соревнования с Западом. Человек в условиях свободы порождает более эффективную экономику и политику, что, в конечном счете, отражается и на обычном человеке, который может и вовсе не читать газет. Свобода слова и прессы основывается не в газетах и телевидении, а в самом обществе.

Сергей МАКЕЕВ , доктор социологических наук:

— Отношение государства и государственных структур, с одной стороны, — и человека или личности, с другой, складывались, складываются и будут складываться весьма непросто. Дело в том, что государство и его структуры намного сильнее, чем отдельная личность или даже их объединение. Для того, чтобы эффективно защищаться от неминуемого империализма государства, среднему гражданину Украины совершенно необходима свобода слова. Она необходима не только для защиты, но и для того, чтобы делать это государство более цивилизованным и более корректным по отношению к своим же гражданам. Пресса — это некое орудие реализации свободы слова. Совершенно необходимый инструмент, без которого гражданин оказывается просто немым, а государство — глухим.

Виталий РУДИК , инженер-проектировщик:

— Обычному жителю Украины свобода слова и прессы необходима для получения исчерпывающей информации на интересующую тему. Данная информация используется для формирования собственного мнения о том или ином событии. Отсутствие свободы слова и прессы (тем самым навязывание человеку чужого, а зачастую чуждого мнения) приводит к недоверию к информационным изданиям и, соответственно, отвращению к ним. Правда, метод ограничения свободы слова и прессы (аттракцион «Балакучий зомбі») приносит заинтересованным лицам некоторые «дивиденды» в виде определенной части граждан (избирателей), которые начинают считать навязанное мнение о том или ином событии — своим собственным мнением.

Владимир ПОЛОХАЛО , шеф-редактор журнала «Політична думка»:

— На мой взгляд, как это ни печально, однако реалии культурного развития в начале ХХI века в Украине дают массу свидетельств того, что сегодня среднестатистический украинец совсем не отличается какими-то притязаниями в сфере свободы прессы и масс-медиа, как совсем не отличается и желанием реализовать на практике свои политические права. Этот средний украинец — в отличие от среднего поляка или венгра — выбрал себе роль наблюдателя политических и экономических изменений, которые инициируются не им, а верхней прослойкой политической элиты и бизнес-элиты. Иначе говоря, он отличается негражданским менталитетом, а это значит, что он не нуждается сегодня в реализации своих прав. Он конформист: приспосабливается к власти и самостоятельно приглушает свои гражданские интересы, в первую очередь, свободы слова. Среднестатистический украинец не нуждается в общественной идентичности. Сегодня его направление — приспособиться и выжить любой ценой в этих условиях «времени перемен». Средний украинец четко осознал, что это не его время, это время политических машин, партий и власти, когда даже результаты голосования во время выборов при наличии конкуренции предопределяются не его собственной политической свободой и выбором, а потенциалом административной мобилизации политическими элитами. В этом смысле он понимает, что сами масс-медиа не влияют на разработку политического курса, на изменение низкого жизненного статуса, т. е. не представляют для него какого-то жизненного интереса. Какие бы изменения ни происходили в этом смысле в масс-медиа, он к ним, по существу, безразличен.