ВОПРОС «Дня»

Р. Бессмертный сообщил, что на сегодня в пределах Верховной Рады существует три варианта развития событий. Первым вариантом он назвал голосование по варианту внесения изменений в Конституцию в редакции, принятой на референдуме, и принятие решения по первым трем вопросам, сообщило агентство УНИАН. Второй вариант возник, по словам г. Бессмертного, в связи с тем, что от Конституционного Суда поступило предложение относительно ст. 80 Конституции откорректировать все эти три вопроса и отправить их опять в КС для вывода относительно их конституционности. Третий вариант, по мнению Р. Бессмертного, это разделение трех вопросов на отдельные части, «в частности, по вопросу относительно парламентского большинства и роспуска парламента в связи с непринятием бюджета проголосовать на этой сессии, а вопрос количественного состава Верховной Рады и неприкосновенности народных депутатов перенести на седьмую сессию».

В то же время представитель Президента в парламенте отметил, что Конституция обязывает, чтобы голосование по вопросам референдума состоялось именно на шестой сессии, поэтому он «пока что не знает, как будет решена эта проблема». Р. Бессмертный рассказал журналистам, что в течение последних двух недель, когда в парламенте происходили «бурные события», шли непрерывные консультации между Президентом и руководством Верховной Рады, лидерами фракций парламентского большинства, на которых вопросы внесения изменений в Конституцию «поднимались постоянно». Напомним, что народные депутаты 7 декабря не проголосовали за включение в повестку дня законопроектов относительно внесения изменений в Конституцию по результатам Всеукраинского референдума по народной инициативе: законопроекты о внесении изменений в Закон Украины «О статусе народного депутата Украины», «О порядке досрочного прекращения полномочий Верховной Рады Украины» и «О внесении изменений и дополнений в Закон «О статусе народного депутата Украины». О возможности достижения компромисса в ВР относительно имплементации решений референдума в сегодняшней неопределенной политической ситуации — в комментариях политологов и политиков.

Екатерина ВАЩУК, депутатская группа «Возрождение регионов»:

— Имплементировать решения референдума — это наш долг. Сегодня на Согласительном Совете этот вопрос ставили народные депутаты, и никто не возразил против того, что этот вопрос следует выносить на рассмотрение. Какого именно числа они будут вынесены — еще не решено. Я думаю, что законопроекты по имплементации, которые будут предлагаться, могут найти поддержку не только большинства. В нашей фракции буквально единицы депутатов имели какие-то вопросы относительно предложенных Президентом законопроектов, которые ВР отклонила. Поэтому я думаю, что «Возрождение регионов» поддержит эти законопроекты. Лично я не боюсь снять неприкосновенность. Я не хочу отличаться от обычных людей. Закончится мой срок в ВР, и я опять буду той, кем была. Нужно иметь ту четко установленную границу, которая необходима мне для выполнения моих депутатских полномочий. Если это сделаем не мы — это сделает другая Верховная Рада. Что касается второго законопроекта, то я думаю, что парламент, который будет нормально работать, никогда не «нарвется» на процедуру роспуска.

— Но возможна ли в сегодняшних условиях нормальная работа парламента?

— Конечно, сейчас есть нюансы, которые усложняют ситуацию. У большинства было неоднозначное мнение относительно рассмотрения вопроса имплементации, принятие конкретного решения. Но это не значит, что большинство перестало существовать. Есть различные моменты и мотивы, которые двигали людьми, которые голосовали против. Но объединила всех ситуация, которая возникла в Борисполе, неудовлетворение работой наших «силовиков» и ситуация, которая возникла после просмотра видеокассет. Но сегодня Согласительный Совет работал спокойно, и никаких заявлений относительно возможных «водоразделов» не звучало. Мы, как всегда, рассматривали вопрос, как бы нам как можно быстрее принять большинство кодексов и другие важные экономические вопросы. Хотя я не исключаю, что сегодняшние события могут послужить катализатором различных процессов. Но я думаю, что здравый смысл победит.

Владимир ФЕСЕНКО, политолог, Харьков:

— Трудно говорить об имплементации итогов референдума в нынешней ситуации до, хотя бы, достижения каких-то предварительных решений. Например, реакции Президента по поводу предложения ВР об отставке «силовиков». Есть очень много сомнений, что Президент пойдет на этот шаг. Но без ответного шага Президента вряд ли Верховная Рада пойдет на какие-нибудь подвижки в сторону вопроса об имплементации. Честно говоря, не видно сегодня каких-то реальных возможностей для того, чтобы Верховная Рада рассматривала этот вопрос, и тем белее решила его положительно. Так или иначе, на фоне сегодняшнего кризиса, когда большинство практически раскололось, скорее всего, будет либо вялотекущее развитие уже обозначившегося политического кризиса, либо, в случае новых событий, может произойти очередной виток его обострения. Заявление Романа Бессмертного можно рассматривать как определенный шаг в нынешней политической игре. Если будет идти поиск для юридических и околоюридических оснований для серьезных мер воздействия на ВР, то надо показать, что парламент не изъявил желания решать вопрос об имплементации, несмотря на шаги Президента в решении этого вопроса.

Сергей ТЕЛЕШУН, президент фонда «Содружество», профессор:

— Судя по заявлениям представителя Президента в Верховной Раде, которые иногда вступают в некоторые противоречия с заявлениями самого Президента, возможны два варианта такого хода. Первый — это технологический ход, пытающийся переключить общественное внимание с возникшего скандала на продуктивную реализацию результатов референдума. Это рисунок политической технологии, который способствует стимуляции президентского большинства. Но здесь важно простимулировать так, чтобы «субъект не умер». Возможно идти на сознательное обострение ситуации, потому что имплементация требует конституционного большинства, о котором говорить пока что достаточно сложно. Вчера было заявление Евгения Марчука по этому поводу. Он отметил, что это уже не то большинство, которое было. А значит, и технологический рисунок имплементации будет немного другим. Возможно, вопрос об имплементации, учитывая и всенародный референдум, по замыслу, должен не только стимулировать большинство, но и привлечь внимание общественности к тому, что депутаты не выполняют свою прямую обязанность реализовывать интересы народа. Под этим организационным соусом пытаются перехватить у парламента психологическую, политическую и информационную инициативу, выбить почву под обсуждением скандала, который возник. Кроме того, есть юридическая норма — результаты референдума должны быть приняты до Нового года. Если они не будут приняты, то это свидетельствует о «пробуксовке» исполнительной власти в решении этого вопроса. То есть этот ход Р. Бессмертного можно назвать попыткой спасти юридическую норму — если она не проходит, то получается, что инициатива исполнительной власти оказалась холостой. Тогда стоит вопрос и о качестве большинства, и о качестве взаимосотрудничества исполнительной и законодательной властей.