ВОПРОС «Дня»

Виктор НЕБОЖЕНКО, президент агентства корпоративной поддержки Трайдент:

— Любая реформа сопровождается колоссальными рисками, тем более, когда нет единого субъекта реформирования. Для эффективного реформирования необходимо наличие двух моментов: целостность страны и целостность субъектов принятия решений. Первый фактор в Украине есть. Ситуация с Тузлой ярко продемонстрировала, что население очень остро реагирует на территориальный императив. Вторая составляющая, необходимая для любой модернизации, в том числе и политической, — это единый субъект. Нужна одна политическая группа, значение которой признавалось бы другими. Она должна быть более инициативной и ответственной. Именно такой политической силы нам и не хватает.

Все политические группы сейчас пытаются меньше вложить в политреформу, но больше от нее получить. Это чисто коммерческий, бизнесовый подход. В политике он не работает, потому что в этой сфере нужно учитывать такие факторы, как история страны, стратегия, масштаб и многие другие обстоятельства, которые не позволяют превращать политику в политический торг, даже если два торговца — профессионалы своего дела. В нашей ситуации торговцев много...

Но сама политическая реформа необходима, потому что мы полностью исчерпали потенциал демократических ожиданий и реформ 1991—1995 годов, когда все легко давалось, когда любой новый законопроект воспринимался как движение вперед. Сейчас все делать нужно квалифицированно, сегодня каждый шаг дается тяжелее. Кроме того, без политической реформы невозможна реформа социальная. Стало ясно, что чисто абстрактный капитализм, который нам навязали, не работает, отношения между бизнесом и политиками крайне усложнены. Эти связи должны конституциолизироваться, должны быть установлены прозрачные правила игры. Политреформа в этом плане — это формализация нашего публичного политического договора.

Любой, даже совершенный, вариант политреформы принесет с собой «болезнь», когда нарушаются политические и социальные коммуникации. Избрание в 2004 году промежуточного президента внесет большую сумятицу на несколько лет в стране. Окружение в любом случае вынудит его изменять правила игры под себя. Президент, избранный даже на полтора года, имеет более высокий уровень легитимности по отношению к любой действующей структуре власти. Кроме того, есть мощный способ выживания украинского политикума — предательство: как только появляется новый президент, сразу меняется поведение ведущих СМИ. Такие сдвиги очень сильно влияют на отношение регионов к власти. А через полгода это начнет отражаться на депутатах. Кого бы не избрали, на второй же день он ставит своим советникам задание — как укрепить власть и сделать ее долголетней.

А снижение проходного барьера для партий — это взятка мажоритарщикам. Крупные партии станут источником появления политических пираний, которые будут откусывать у них по 1,5%.

Виктория ПОДГОРНАЯ, политолог, Центр социально-политического проектирования:

— Политическая реформа подошла к завершающей фазе. Инициаторы реформы очень спешат. Однако в такой спешке совершенно очевидно, что будет сделано колоссальное количество ошибок. И в результате мы можем получить не ту систему, за которую выступали даже сами инициаторы реформирования.

Дело в том, что судьба политреформы и политическая система, которая возникнет в результате внесения изменений в Конституцию, во многом будет зависеть от того, какая избирательная формула будет принята в ближайшее время.

На сегодня имеется несколько законопроектов по избирательной системе. Коммунисты заявляли о том, что они готовы рассматривать вопрос о понижении избирательного порога. Но, если честно, то незначительное изменение на 1% может привести к увеличению числа фракций в парламенте, что, естественно, нежелательно, потому что политическая практика давно доказала, что наиболее эффективное число партий в парламенте — 4—6. Большее число фракций будет тормозить нормальный законодательный процесс, так как возрастает вероятность возникновения внутриполитических конфликтов. Тем более это надо учитывать Украине, где не сложилась стабильная партийная система.

Те изменения, которые пытаются провести, — сильный премьер, коалиционное правительство — вряд ли будут эффективными. Европейские парламентские модели основываются фактически на бипартийной или «двух с половиной» партийной системе. Действительно, в Германии и во Франции тоже большое количество партий, но, обратите внимание, какие партии являются основой коалиции. Число игроков там давно известно как избирателям, так и политикам. Наперед понятно, кто эти люди, как они будут управлять страной и чего вообще от них можно ожидать. В Украине нет парламентских партий, которые стабильно и регулярно формируют правительство. Это совершенно новая практика. И, не апробировав всего этого, запускать необратимый механизм конституционных изменений — это колоссальный риск, который не просчитан ни одной политической силой. Нажим, под которым осуществляется реформа, объясняется очень просто — проблема преемственности власти, являющаяся ключевой практически для всех постсоветских стран. В этой ситуации очень важно сохранить некую разумность позиции основных политических игроков. Должна была быть выработана модель компромиссов. Об этом не позаботились ни большинство, ни оппозиция, а ведь такие глобальные вещи нужно решать только на компромиссной основе. Тогда подобные изменения гарантируют прогнозируемые последствия для большинства политиков. В теперешней ситуации и инициаторы, и противники окажутся в одинаковом положении, потому что предложенная система крайне рискованна.

Василий СТОЯКИН, Центр рыночных и социальных технологий PRovider:

— Дело в том, что в контексте политреформы существует проблема поддержки проекта даже не со стороны оппозиции, а со стороны части большинства. Как известно, существует межфракционное объединение «Мажоритарщик», которое требует учета интересов одномандатников и интересов граждан Украины, которые хотят голосовать за конкретного депутата от конкретной территории, а не за абстрактный список политической партий. Долгое время обсуждался вопрос: каким образом учесть интересы депутатов-мажоритарщиков и одновременно внедрить пропорциональные выборы? Как вариант компромисса, — существенное снижение избирательного барьера. Таким образом, возникает возможность создания более региональных партийных списков, приближенных к интересам конкретных избирателей. За счет этого, вероятно, удастся провести политрефому в целом. Такая система мне кажется не более неудачной, чем аналогичная, но с четырехпроцентным барьером.

Что касается идеи «промежуточного президента», то это замечательная идея. Смысл избирать следующего президента на два года заключается в том, что сейчас большинство граждан Украины считают, что президент, независимо от его полномочий, должен избираться всенародно. И эта формула — переходный этап. В принципе, имело бы смысл провести в 2004 году досрочные перевыборы парламента либо продлить полномочия действующего президента до 2006 года. Но, исходя из существующей политической ситуации, ни то ни другое невозможно. «Переходной президент» поможет обществу оценить, какие новые полномочия имеет глава государства, и смириться с тем, что президент с такими полномочиям может избираться и в парламенте.