За лучшую антинаучную пропаганду в прессе

Это предложение прозвучало из уст члена-корреспондента Национальной академии наук Украины Сергея Рябченко — одного из участников «круглого стола» «Наука и СМИ», который состоялся в понедельник в НАНУ. В своем выступлении ученый подчеркнул, что в обществе назрело создание общественного органа контроля под эгидой Академии наук и Союза журналистов, который бы раз в год называл обладателей своего «Оскара» — и «анти-Оскара»: за лучшую и за худшую публикацию года по проблемам науки. Эта идея суммировала смысл всех выступлений за этим столом: ученые недовольны тем имиджем украинской официальной науки, который формируется у среднестатистического жителя нашей страны. Речь велась именно об официальной науке — и звучало резкое осуждение всемерного потакания лженауке на страницах отечественных массовых изданий.

Вердикт ученых был суров: народ сегодня меньше разбирается в сути происходящего, а значит, легко может пойти на поводу у шарлатанов от науки. Суеверными легче управлять, но стране с оболваненным населением трудно конкурировать на мировом рынке. А ведь мировая наука за то время, пока украинцы проходили школу выживания, уже окончательно утвердила себя в роли, как говаривали марксисты, непосредственной производственной силы. Этот утраченный статус она должна себе вернуть и в Украине.

Со стороны ученых прозвучали оценки СМИ: «вам верят больше, чем нам — у вас больше тиражи»; «мы с вами молимся одному божеству — факту». И — упреки: «медиа способствуют мифологизации науки», «пресса способствует разгулу лженауки», «пропагандирует мистику, богоизбранность Украины, некритическое отношение к себе». Что же делать? Как нация — при нынешнем уровне сложности и специализации науки — может отличить истинное от ложного? И где гарантия, что журналист, пытаясь разобраться в этом, не попадет под влияние псевдоученого? Рецепт прост, считают ученые: уяснить взаимную ответственность ученых и СМИ, придерживаться этических норм, установить более тесные контакты. Член-корреспондент НАНУ Исаак Трахтенберг внес более конкретное предложение: обратиться к парламентариям законодательно определить, что следует запретить для рекламы в прессе. А профессор Леонид Шульман поделился своим знанием, как отличить авантюриста от науки. (Первое: тот предлагает простыми путями решить «вечные» проблемы человечества. Второе: претендует ни много ни мало на Нобелевскую премию. И — третье: жалуется на консерватизм академических кругов.)

Что ж — такая открытость ученого сообщества СМИ, а значит — и всему обществу — не может не радовать. Возможно, заявленная на «круглом столе» готовность ученых к сотрудничеству со СМИ, не окажется голословной.

...Как-то, будучи в гостях у нашей редакции, генеральный продюсер «1+1» Александр Роднянский сказал, что готов запустить у себя на канале цикловую передачу наподобие «Очевидное-невероятное», где бы популяризировались достижения науки. Но пока, выразил сожаление он, никто не проявляет активности в этом направлении. Нет человека, который бы смог авторитетно и компетентно заниматься этим делом. В недавнем возвращении на российский телеэкран «Очевидного-невероятного» большую роль сыграл российский ученый Петр Капица. Найдется ли подобный энтузиаст среди отечественных академиков?