Нерадивого ученика — на второй срок?

РАЗДЕТЫЙ ВТОРОГОДНИК

«Эпицентр» 17 октября действительно стал сенсацией. «Отец нации» предстал здесь во всей своей красе. Особенно в области интеллектуальности и речевой грамотности. Нет сомнения в том, что кандидат №1 не заканчивал школу с золотой медалью и университет с красным дипломом. Жаль, что на этой встрече с корреспондентами не было таких «мужиков»-женщин, как уважаемые Татьяна Коробова и Наталья Лигачева. Они бы задали Президенту те вопросы, которые вывернули бы его наизнанку. Но и в их отсутствии, несмотря на все старания Пиховшека, нынешний гетман Украины был «раздет» казалось бы благосклонными к нему корреспондентами.

Перед зрителями сидел раздетый второгодник, ничему не научившийся за пять лет своего руководства государством. Он не мог даже вспомнить все то хорошее, что он сделал для украинского народа. А о плохом он вообще забыл — его не было.

Стоит вопрос: «Нужен ли нам второгодник в следующем пятилетии?»

Многолетняя педагогическая практика убедила меня в том, что, если оставить слаборазвитого ученика на повторный курс обучения, то положительных результатов это не принесет. Второгодник он и есть второгодник. Поэтому незачем нам, избирателям, оставлять на второй срок нерадивого ученика, несмотря на то, что он обещает исправится, говоря: «Я сегодня не тот, который был даже год назад!» Этот! А будет еще хуже, если ему простить все то плохое, что он сделал в предыдущие годы «учебы». Об этом тоже свидетельствует опыт многолетнего учительства.

У руля нашего многострадального государства должен стоять отличный ученик, имеющий прежде всего честь и совесть, интеллектуал, глубоко вникающий во все аспекты внутренней и внешней политики, умеющий находить выход из любого cложного положения, в совершенстве знающий свой родной язык, умеющий общаться с представителями других народов на их родном языке. А самое главное, любящий свой народ, верящий в его способности и трудолюбие. Народ же, поверивший в такого лидера, может горы свернуть.

Владимир МИГАЛЬ, историк, пенсионер,
Харьков

ПИХОВШЕК НЕ ПРИМЕНИЛ СВОЙ АРСЕНАЛ

1. Кучма лично подорвал остатки веры в его президентство. Ярко продемонстрировал стремление получить популярность на крупных провалах. Жалко Украину. Однако его лицо дышало самоуверенностью в предстоящей победе. Если первый срок его президентства был комедией, то второй может стать трагедией. Не дай Бог!

2. Пиховшек не применил свой арсенал «Пятого кута», хотя загнать туда Кучму (при желании) не представляло сложности. Вопросы-тесты других журналистов не копали глубоко. Однако и их хватило для создания образа Кучмы-президента. Чувствовалась скрытая боязнь журналистов. Странно, что отсутствовал представитель массовой газеты «Ф и К»

Валентин МОГИЛА,
Киев

О ЖУРНАЛИСТСКОЙ ОБЪЕКТИВНОСТИ

Уважаемая редакция «Дня»!

Хочу поделиться с вами своими впечатлениями от так называемых «незаангажированности» и «объективности» многих отечественных журналистов — личностей, которые должны иметь свою гражданскую позицию и определенную степень мужества. Такая уж профессия журналиста, что без мужества — ну никак. Собственно, очень хочется мне спросить господина Пиховшека, чего ему не хватало в «Эпицентре» с Кучмой — мужества или гражданской позиции? Куда подевались его острые вопросы, его тактика «загонять в пятый угол», которую он всегда использует в своих программах с оппозиционными политиками? Вот кого можно «валить», делая на этом интересные программы! И рейтинг канала повышается, и за работу можно не волноваться, и кое-кто даже поблагодарит.

А программа получилась скучная и длинная. Нужно отдать должное Президенту — в плане тошноты он обошел даже вопросы кое-кого из журналистов, например, госпожи из газеты «Сегодня». Ему и без острых вопросов «проколов» хватило на всю программу. Оказывается, Леонид Данилович минувшие пять лет своего президентства что, вы думаете, делал? Управлял государством? Нет — учился!!! ( это его слова). Ничего себе «полевые исследования», курсы повышения квалификации, «рыночный эксперимент»! Ну, не вышло, ну, все у студента бывает! Зато сейчас он уже ученый (к слову, как говорит известная пословица, кто учится на собственных ошибках?) Господин Президент говорит, что 1 ноября Украина получит уже совсем другого Леонида Кучму, ну как же. Да и с государством ему уже легче будет управляться, и население уменьшилось на 2,5 млн., того вечно недовольного и голодного населения, и бремя народного хозяйства уже почти не чувствуется — лежит оно себе тихонько в руинах...

Но мы можем гордиться: какой честный у нас Президент! И как он уверенно говорит, что никогда не станет популистом, то есть тем, кто заигрывает с народом, обещая народу лучшую жизнь! Нет, что вы! Никакого популизма и никакой лучшей жизни! Честный Леонид Данилович говорит, что «нам» (интересно, кому это — нам? У меня, например, фантазии не хватает, чтобы представить его среди нас) нужно дать по возможностям, выполняя бездефицитный бюджет (планировали профицитный, но это уже, как говорит Президент, наверное «слишком»). Тут уж я не выдержала и заглянула в специальную литературу, — что же это означает — «Жить по возможностям бездефицитного бюджета»? Оказывается — всего только сокращение расходов на какие-то там образование, медицину, промышленность, социальные программы. И это при том, что в 1999 г. все уже сократили: на 21,6% — педагогам, на 23,5% — медикам, на 43,4% — хозяйству. И все равно бездефицитный бюджет, наверное, не получится. Так что готовьтесь, граждане, затягивайте пояса, сушите сухари, ведь такого честного и не популистского президента избираем!

Что-то я увлеклась Леонидом Даниловичем, ведь писать хотела о журналистах... Но как можно обойти вниманием личность № 1, когда она у нас вездесущая — по ТВ и в витринах, и в троллейбусе (там, где раньше вывешивали «зайцев»)...

Ну, это уже цирк. А поэтому серьезно: что происходит с нашей прессой, ТВ? Неужели ситуация настолько ужасная, что за любой неудобный вопрос журналист может «вылететь» с работы, и не только с работы? Неужели именно страх руководил Вячеславом Пиховшеком, (которого я всегда уважала), когда он давал явно заказной совет Кучме (возможно, в отношении «заказа» я преувеличиваю, но это первое, что приходит на ум) быть более решительным в следующий срок президентства и не бояться нарушать Конституцию (!), если это нарушение пойдет на «пользу» интересам народа. Леонид Данилович, конечно, покорно вздохнув, принял совет. Лично я поняла намек господина Пиховшека так: речь идет о возможном роспуске «неэффективного» ненавистного парламента, который все время мешает Президенту Кучме.

Печально, что такие уважаемые журналисты, как Пиховшек, пользуясь у зрителя инерционным авторитетом принципиальности и объективизма, попросту готовят общественное мнение к введению диктатуры. И я очень хотела бы, чтобы эти мои предположения оказались неверными.

И последнее, о заангажированности и объективности... По-моему мнению, в любой «публичной» профессии стиль и имидж — вещи очень важные. Но в определенные исторические моменты для журналиста и для его аудитории важнее поступиться имиджем независимого в пользу возможности говорить правду. И что лучше в наших условиях «квазидемократии», когда СМИ без «крыши» пресные и беззащитные: закрыться в башне из слоновой кости, провозгласить себя свободным, а там — пусть хоть потоп, или «ангажироваться» у того, кто дает возможность говорить правду, то есть действительно быть объективным?

Пусть простит господин Пиховшек мою резкость. Возможно, в чем-то я ошибаюсь. Но как зритель я просто фиксирую свои впечатления, потому что уж слишком бросается в глаза...

Ирина ЧЕРНЯК, педагог,
Сумы